Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-10765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не согласовали, в связи с чем направление претензии и фактический возврат товара (его принятие поставщиком) являются достаточным доказательством правомерности позиции истца.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что свиноводческие решетки были изготовлены по ГОСТу, указанному истцом в чертеже, в соответствии с которым отливались решетки. В данном документе не содержится требований о том, что края отлитого изделия должны быть механически обработаны.

Между тем, как полагает апелляционная коллегия, вне зависимости от указания на механическую обработку краев решетки, изготовленная решетка в любом случае не должна иметь острые края, которые способны повредить животных.

Возможность нанесения повреждений должна была быть учтена при изготовлении ответчиком указанной продукции, поскольку ему было известно предназначение решеток (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Помимо изложенного, апелляционная жалоба содержит еще один довод относительно соответствия изготовленных решеток предъявляемым требованиям. Данный довод основан на акте на соответствие продукции «Решетка свиноводческая 820*500» (л.д. 68).

Между тем, названный акт не содержит каких-либо сведений относительно наличия (отсутствия) острых краев и заусенцев, способных причинить вред животным, в связи с чем данный документ не подтверждает позиции ответчика.

Также следует отметить, что в ГОСТе 2.109-73 «Основные требования к чертежам» содержится следующее правило «если на чертеже нет никаких указаний о форме кромок или ребер, то они должны быть притуплены». Данное обстоятельство дополнительно подтверждает наличие у поставщика обязанности изготовить и поставить товар, который не содержит острых краев, вне зависимости от требований ГОСТа к изготовлению конкретной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно поставки продукции ненадлежащего качества.

ООО «НХЛК» в апелляционной жалобе указало, что после возврата истцом товара ответчиком были произведены действия по механической обработке решеток, о чем сообщено истцу, однако заказчик не отреагировал на уведомление и не забрал продукцию.

В материалах дела нет доказательства уведомления истца об устранении недостатков продукции, в связи с чем изложенный довод следует признать неподтвержденным и подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 475 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика основной долг и пени.

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно с ответчика были удержаны расходы эксперта на осуществление действий по проведению экспертизы.

Ранее уже было указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза качества металлоизделия (свиноводческих решеток) на соответствие изготовленных решеток условиям, оговоренным заказчиком ООО «ТД «АФЗ», производство которой поручено ООО «Правовой центр судебной экспертизы, эксперту Шаймарданову Алексею Наильевичу.

Определением от 11.02.2011 производство по делу № А46-10765/2010 возобновлено в связи возвратом дела из экспертного учреждения без соответствующего заключения. Материалы дела были возвращены в суд без заключения экспертизы по тем основаниям, что ее проведение оказалось невозможным в связи с непредоставлением ответчиком доступа эксперту на место нахождения спорных объектов для проведения назначенной судом экспертизы. Вместе с тем, выезд эксперта, который состоялся 24.12.2010 в 10 часов 00 минут по юридическому адресу ООО «НХЛК» (город Омск, ул. Володарского д. 120, кв. 61) оценен экспертом, согласно счета № 03 от 08.02.2011 в  1 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «НХЛК» указывает на необоснованность удержания с него 1500 руб. в счет оплаты выезда эксперта по делу, так как территория предприятия, на которой находятся спорные свиноводческие решетки, является режимным объектом, вход возможен только по пропускам. Ответчик, как указано в апелляционной жалобе, неоднократно связывался с экспертом для получения идентифицирующих данных на выписку пропуска, однако экспертом не были предоставлены соответствующие сведения. Кроме того, материалами дела не доказано, что эксперт осуществлял выезд на юридический адрес ООО «НЛК». Также эксперту было известно, что в квартире жилого дома не может находиться спорная продукция.

Названные доводы следует отклонить как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется распечатка сообщения с электронной почты экспертного учреждения, направленная в адрес ООО «НХЛК» с приложением паспортных данных лиц, которые будут присутствовать при проведении экспертизы (л.д. 125).

Аналогичные сообщения представил истец в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлено, что эксперт предпринимал попытки к осуществлению экспертных действий, но таковые не были проведены из-за бездействия ответчика.

Что касается довода об отсутствии необходимости посещать юридический адрес ответчика, расположенный в квартире жилого дома, то в этой части следует указать, что эксперт: во-первых, предупреждал о предполагаемом выезде, а, во-вторых, предпринимал активные попытки к осуществлению возложенной на него судом обязанности – провести экспертизу. Поскольку место расположения спорной продукции – закрытая территория, вход на которую осуществляется по пропускам, то эксперт, не имея соответствующего пропуска, добросовестно выполняя свои функции, правомерно осуществил выезд по юридическому адресу ответчика.

Факт не предоставления ответчиком доступа эксперту для проведения экспертизы на качество спорных объектов, обоснованно признан судом первой инстанции как несоблюдение стороной обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недоказанность надлежащего качества возвращенных свиных решеток.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов эксперта признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «НХЛК.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-10765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Литейная Компания»  (ОГРН 1095543030087, ИНН 5507213580) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер