Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А75-423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                                     Дело №   А75-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2011) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу № А75-423/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 № 98-ВК/32 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу № А75-423/2011 ОАО «ТНК-Нягань» в удовлетворении требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное толкование судом первой инстанции ст. 8.1 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства, которые суд посчитал доказанными не подтверждены материалами дела, а именно изменение состояния окружающей среды и негативное воздействие на нее.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» поступили письменные пояснения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды лесного участка № 006/07-05/299 от 26.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101008:0151, расположенный по адресу: Октябрьский район Красноленинский лесхоз, Ендырское лесничество, кварталы 307, 278, 433, 247, 248, предоставлен на правах аренды открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» для строительства объектов обустройства Каменной (западная часть) площади Красноленинского нефтегазоконденсантного месторождения до 03.06.2013.

Управлением в ходе проведения плановой проверки ОАО «ТНК-Нягань», проводимой на основании приказа от № 401 от 06.10.2010, выявлено, что Общество при эксплуатации трубопровода т.вр.К116, 1166 – К.У. в районе федеральной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101008:0151 (в 13 выделе 433 квартала Ендырского участкового лесничества ТУ Октябрьское лесничество) на территории Каменной площади было допущено загрязнение прилегающих к трубопроводу земель, при этом за период с 27.02.2006 по 10.11.2010 исчерпывающих мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду ОАО «ТНК -Нягань» не принято.

10.11.2010 по признакам нарушения подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определением № 74-ВК/32 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (том 1 л.д. 120-121).

Управлением в ходе обследования территории Каменного лицензионного участка в районе т.вр.К116, 1166 – К.У. в районе федеральной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101008:0151 Ендырского участкового лесничества ТУ Октябрьского лесничества) на участке общей площадью 600 кв.м. обнаружен разлив нефтепродуктов. Территория разлива частично покрыта льдом. Визуально отмечается, что работы по ликвидации разлива не проводились, так как проявления нефтепродуктов наблюдается по всей площади загрязненной территории. С северной стороны при помощи привезенного грунта устроен временный въезд на территорию разлива. С северной и восточной сторон разлив ограничен автодорогой, с западной – коридором коммуникаций (линия электропередач), с южной – лесным массивом. Территория разлива обозначена оградительными вешками. По краю покрытой льдом водонефтяной эмульсии на срезах грунта также видны следы нефтепродуктов. Протокол осмотра составлен в присутствии 2-х понятых. В ходе осмотра отобраны 2 пробы почвогрунтов на глубине 20 и 50 сантиметров.

Определением от 09.12.2010 законный представитель общества был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, дата составления протокола – 10.12.2010 (том 1 л.д. 125). Данное определение было получено Обществом 09.12.2010, однако на составление протокола законный представитель общества не явился.

По результатам административного расследования Управлением 10.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 93-ВК/32 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.16-19), и 23.12.2010 государственным инспектором Шевандриным В.В. вынесено постановление № 98-ВК/32 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «ТНК-Нягань» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.11-15).

При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления законный представитель общества, надлежаще уведомленный, также не присутствовал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

21.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано обществом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Материалами дела установлено, что в результате допущенного обществом загрязнения прилегающих к трубопроводу т.вр.К116, 1166 – К.У земель, длительное непринятие мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду привело к нарушению экологических требований, установленных подпунктами 4 и 6 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Факт нахождения земельного участка в загрязненном состоянии на момент проверки и длительного непринятия обществом необходимых и достаточных мер по ликвидации    последствий    инцидента    подтверждается    материалами    дела,    а    именно протоколом осмотра территории, фототаблицей, сделанной в ходе осмотра (том 1 л.д. 122-124), в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции в части отклонения доводов заявитель о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности, полагая, что данный срок следует исчислять с момента произошедшего в 2008 году инцидента.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленное Управление Росприроднадзора правонарушение является длящимся, поскольку выразилось оно в длительном не принятии заявителем предусмотренных законодательством и исчерпывающих мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду, не соблюдении установленных требований в области охраны окружающей среды.

Вменяемое Обществу административное правонарушение было выявлено 11.11.2010 (Акт проверки), что свидетельствует о соблюдении сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно толковал статью 8.1 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает необходимость соблюдения норм экологических требований, в том числе при эксплуатации объекта, при этом ей не оговаривается какое-либо временное ограничение, что свидетельствует о необходимости соблюдения указанных норм постоянно.

Заявитель также указывает на то, что обстоятельства, которые суд посчитал