Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А75-423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказанными, не подтверждены материалами дела, а именно изменение состояния окружающей среды и негативное воздействие на нее.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае важен сам факт наличия длящегося загрязнений вне зависимости от динамики.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ранее постановлением Октябрьского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 № 224 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из данного постановления общество было привлечено к ответственности за загрязнение земли нефтепродуктами на гнфтесборе точка врезки куста № 114 – точка врезки Р – 556 Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения нефти, площадь загрязнения на момент проверки 0, 459 га, что является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений (том 1 л.д. 20-21).

Согласно статье 49 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В данном случае судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что обществом в течение длительного времени не выполняются экологические требования, установленные нормами Закона об охране окружающей среды,     что     выразилось     в     непринятии     исчерпывающих     и     достаточных     мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации нефтепровода, поскольку более чем за 2 года, прошедших после аварии, не очищена от остатков нефтепродуктов почва, не приняты меры по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Заявитель также ссылается на то, что Департамент лесного хозяйства не предъявляет обществу претензий относительно использования арендуемого земельного участка, при этом до конца арендных отношений он будет приведен в соответствующее состояние, что судом апелляционной инстанции не принимается, так как надзорным органом за экологической обстановкой является Росприроднадзор.

Судом первой инстанции установлена вина общества, при этом правомерно отклонены доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него меры по ликвидации последствий аварии. Так, в соответствии с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках обществом был объявлен конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель. Обществом заключен договор с ТООО АСФ «Сибирский спасательный центр» на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земельных участков, согласно которому рекультивация загрязненных земельных участков и должны быть завершены 31.12.2010 (том 1 л.д. 28-43), однако в связи с неисполнением подрядной организацией договорных условий, работы выполнены не в полном объеме.

Заявитель указывает, что, поскольку ОАО «ТНК-Нягань» собственными силами не осуществляет рекультивацию загрязненных земель и привлекает для этих целей специализированные подрядные организации, то, по мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует как об отсутствии вины, так и доказывает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Однако заявитель своим правом на отказ от исполнения договора с недобросовестным подрядчиком и привлечения нового подрядчика не воспользовался, каких-либо мер по ускорению работ по приведению загрязненных земель в надлежащее состояние не принял. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Представленный Обществом в судебное заседание в качестве доказательства принятия заявителем всех мер по устранению нефтезагрязнения План производства работ по рекультивации загрязненных земель на территории деятельности ОАО «ТНК-Нягань», свидетельствует о том, что к производству работ подрядчик должен был приступить только в июне 2009 года, т.е. по истечении около одного года.

Следовательно, к моменту проведения ответчиком проверки последствия аварии должны быть устранены, работы, включая биологический этап рекультивации, -завершены. Однако, как следует из материалов дела, ни один из тех видов работ, которые перечислены в данном плане, фактически не были произведены, участок в момент проверки находился в загрязненном состоянии, без видимых следов рекультивации.

Следовательно, довод заявителя о принятии им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации трубопровода не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу № А75-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер