Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-4445/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                              Дело №   А70-4445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Капитал», при участии Шмакова Виталия Александровича - о признании сделки недействительной, по делу № А70-4445/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (ИНН 7202097559, ОГРН 1027200795896),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Сидора П.Л. – Сартания Г.Е. по доверенности от 31.03.2011, паспорт, Уткина Е.К. по доверенности от 15.12.2010, паспорт;

от Шмакова В.А. – Вторушина Т.А. по доверенности от 29.10.2009,  паспорт, Стариков В.А. по доверенности от 29.10.2009,  паспорт;

от Управления Росреестра по Тюменской области – представитель не явился; извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Капитал» - представитель не явился, извещено;

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (далее - ООО «Диптон Инжиниринг», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

ООО «Диптон Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о применении последствий недействительности договора № 4-12 об отступном от 03.12.2008, заключенного между ООО «Диптон Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-Капитал» (далее - ООО «Спорт Капитал»), в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить ООО «Диптон Инжиниринг» земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 2, общей площадью 2310,27 кв.м., кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2011 года по делу № А70-4445/2009 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диптон Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего  Сидора П.Л. подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Шмаков В.А., не являющийся стороной по сделке, не мог заявить об истечении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спорт-Капитал» ссылается на неизвещение  его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Шмаков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что он обладает правом заявлять о пропуске срока исковой давности. Просил оставить определение суда без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Спорт-Капитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что заявление о пропуске срока давности заявлено ненадлежащим лицом. Признает, что вексель был предъявлен к оплате должнику и предоставления его оригинала не требуется.

Представитель Шмакова В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что требования о применении последствий недействительности сделки заявлено повторно, кроме того, оно не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Подлежит отклонению довод ООО «Спорт-Капитал» о наличии безусловного основания для отмены определения в связи с неизвещением его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (пункт 2 часть 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку он противоречит материалам дела.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. направлялась судом ООО «Спорт-Капитал» по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22. Конверт возвращен в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Наличие безусловных оснований для отмены определения  от 09.03.2011, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО «Диптон Инжиниринг» (принимающая сторона) и ООО «Спорт-Капитал» (передающая сторона) составлен акт приёма-передачи векселя, по условиям которого передающая сторона предъявляет принимающей стороне к оплате простой вексель серии ДИ №01-02/07, дата составления 01.09.2007, место составления г. Тюмень, номинальная стоимость 13 182 800 руб. Передающая сторона передаёт, а принимающая сторона принимает указанный простой вексель ООО «Диптон Инжиниринг». Принимающая сторона обязуется уплатить по указанному векселю в течение трёх дней с момента подписания настоящего акта.

03.12.2008 между ООО «Спорт-Капитал» (векселедержатель) и ООО «Диптон Инжиниринг» (векселедатель) заключён договор № 4-12 об отступном, в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательство векселедателя по возврату суммы, указанной в простом векселе предоставлением отступного, а именно, в качестве возврата суммы, указанной в простом векселе, векселедатель в течение двух дней с момента подписания настоящего договора передаёт в собственность векселедержателю участок, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Мира, 2, кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031, общая площадь 2310,27 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (договор об отступном № 4-12 от 03.12.2008), применении последствий недействительности сделки (статья 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 4-12 об отступном от 03.12.2008, заключённого между ООО «Диптон Инжиниринг» и ООО «Спорт Капитал» и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: зарегистрировать за ООО «Диптон Инжиниринг» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Тюмень, ул. Мира, 2; взыскать с ООО «Диптон Инжиниринг» в пользу ООО «Спорт-Капитал» 13 172 800 руб. удовлетворено частично. Признан недействительным договор об отступном № 4-12 от 03.12.2008. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника Сидор П.Л. обжаловал в суде апелляционной инстанции указанное определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А70-4445/2009 определение от 25.10.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что исходя из правового характера отступного (способ прекращения обязательства) в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатом применения последствий недействительности договора об отступном будет являться возвращение должнику земельного участка, который был передан в качестве отступного. Именно в связи с тем, что конкурсным управляющим в качестве применения последствий признания недействительности сделки были указаны те последствия, которые не вытекают из условий этой сделки, суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции,  Шмаковым В.А. заявлено  о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем  отказал в удовлетворении требования.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление Шмакова В.А. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Поскольку на момент совершения спорных сделок действовали нормы Закона о банкротстве без учета изменений, введенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит применению также Закон о банкротстве без учета указанных изменений.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий – Сидор П.Л. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок купли-продажи.

Поскольку Сидор П.Л. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Высшего