Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-4445/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При этом, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6 указанного постановления).

Предметом настоящего спора является применение последствий недействительности  договора отступного, заключенного между должником и ООО «Спорт-Капитал».

Следовательно, сторонами в данном споре является ООО «Диптон Инжиниринг» и ООО «Спорт-Капитал», и именно они могут заявлять о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку Шмаков В.А. не является стороной сделки, то его заявление о пропуске срока исковой давности  не могло быть принято судом  во внимание.

ООО «Спорт-Капитал» о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает, что  согласно статье 203 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности  прерывался  09.07.2010  в связи с ранее предъявленным конкурсным управляющим должника заявлением о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Диптон Инжиниринг» о применении последствий недействительности договора № 4-12 об отступном от 03.12.2008, заключенного между  ООО «Диптон Инжиниринг» и ООО «Спорт-Капитал» в виде приведения сторон в первоначальное положение (возвратить должнику земельный участок) подлежит рассмотрению по существу.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 признан недействительным договор об отступном № 4-12 от 03.12.2008.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства связанные с оценкой договора об отступном № 4-12  не подлежат установлению вновь в рамках настоящего дела.

В силу  пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям недействительного договора № 4-12 ООО «Спорт-Капитал» предъявило к оплате должнику простой вексель серии ДИ № 01-02/07 на сумму 13 172 800 руб. В счет прекращения обязательств по возврату суммы, указанной в простом векселе ООО «Диптон Инжиниринг»  передало в собственность  ООО «Спорт-Капитал» земельный участок.

Факт передачи ООО «Диптон Инжиниринг» в собственность ООО «Спорт-Капитал» земельного  участка кадастровый номер: 72:23:04 27 003:0031, площадью 2310,27 кв.м., по адресу: г Тюмень, ул. Мира, 2, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 02.02.2009 (том  16 л.д. 15).

В связи с указанным, последствием признания недействительным договора № 4-12 является возврат должнику земельного участка, площадью 2310,27 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 2.

 Относительно же последствий  недействительности договора № 4-12 в отношении ООО «Спорт-Капитал», то суд апелляционный инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что  03.12.2008  ООО «Спорт-капитал» предъявило к оплате ООО «Диптон Инжиниринг» простой вексель серии ДИ 01-02/-7 на сумму 13 172 800 руб. Именно данное обстоятельство явилось основанием для принятия сторонами решения о заключении договора № 4-12 об отступном.

Согласно статье 142 ГК РФ осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении.

В соответствии со статьями 43, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В связи с указанным с 03.12.2008 с момента предъявления векселя к оплате у ООО «Диптон Инжиниринг» возникла обязанность оплатить ООО «Спорт-Капитал» денежные средства в размере 13 172 800 руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, поскольку вексель предъявлен к оплате, денежные средства по векселю не передавались, то последствием недействительности договора № 4-12 в отношении ООО «Спорт-Капитал» является восстановление его права требования возврата суммы по простому векселю ДИ № 01-02/07 от 01.09.2007 в размере 13 172 800 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Обязательство должника в отношении ООО «Спорт-Капитал» об уплате суммы по простому векселю ДИ № 01-02/07 от 01.09.2007 в размере 13 172 800 руб. считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В связи с чем, ООО «Спорт-Капитал» должен обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 09.03.2011 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подлежат применению последствия недействительности договора № 4-12 об отступном от 03.12.2008 в виде возврата ООО «Диптон Инжиниринг» земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 2 общей площадью 2310,27 кв.м., кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы заявителя осуществляются за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу (пункт 24 Постановления N 63).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

При подаче заявления о применении последствий недействительности сделки государственная пошлина конкурсным управляющим должника уплачена не была. При подаче апелляционной жалобы ООО «Диптон Инжиниринг» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С ООО «Спорт-капитал» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в пользу ООО «Диптон Инжиниринг»  2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 1 часть 2, пункт 4 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  09 марта 2011 года по делу № А 70-4445/2009 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора № 4-12 об отступном от 03.12.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 2 общей площадью 2310,27 кв.м., кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина