Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А75-11354/2010. Изменить решение

не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора.

Договор аренды не содержит условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей носит договорный характер, действительно и по истечении срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство - уплата пеней за просрочку платежей по основному обязательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное толкование приведенных норм права способствовало бы фактическому неисполнению должником своих договорных обязательств после прекращения действия договора и означало фактический уход ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора в установленном действующим законодательстве порядке. Соответственно, у суда первой инстанции не было основания для заключения вывода о расторжении договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, условия договора аренды, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме ввиду прекращения обязательств сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа Администрации в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 04.09.2010 г. по 08.11.2010 г.

В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, выразившемся в неправильном истолковании закона, оспариваемое решение от 21.02.2011 подлежит изменению, требования Администрации в части взыскания с ООО «Сургутстройтрест» 219 684 руб. 03 коп. пеней за период с 10.12.2009 г. по 08.11.2010 г. удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2011 по делу № А75-11354/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2011 по делу № А75-11354/2010  изложить  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройтрест» в пользу Администрации города Сургута 3 183 485 руб. 23 коп., в том числе 2 963 801 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 219 684 руб. 03 коп. пеней за период с 10.12.2009 по 08.11.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 917 руб. 43 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер