Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-12467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                           Дело №   А70-12467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2329/2011) общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу № А70-12467/2010 (судья Л.Е.Багатурия), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс» (ОГРН 1077203006044, ИНН 7224034979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 1027200821647, ИНН 7202003039)

о взыскании 232 568 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс» – Байдукова Т.С. (паспорт, доверенность № 32 от 01.03.2011 сроком действия на 1 год); Кузьмин В.Г. (удостоверение, доверенность № 31 от 01.03.2011 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» – Храмцова О.С. (паспорт, доверенность № 16-11/1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс» (далее по тексту - ООО «Теплолюкс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее по тексту - ООО «Роса», ответчик) о взыскании убытков, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, в размере 232 568 руб. 80 коп., из них 60 876 руб. – сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, 25 000 руб. – стоимость лабораторных исследований, 4 672 руб. 80 коп. – стоимость проведенной экспертизы, 113 616 руб. - расходы за укладку плитки, 28 404 руб. – за демонтаж плитки (л.д. 3-5). Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму возвращенного товара (24 897 руб. 60 коп.).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Теплолюкс» исковых требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что при наличии в материалах дела протокола лабораторных испытаний № 3293 от 22.10.2008, сертификата соответствия № РОСС RU.СЛ21.Н00283, протокола сертификационный испытаний № 74С от 22.05.2009 (л.д. 66-68) и на основании фактических обстоятельств дела, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, как следствие, факт причинения ему убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплолюкс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Теплолюкс» указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

1) Суд первой инстанции не принял и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у адвоката истца по дороге сломался автомобиль;

2) Суд первой инстанции не привлек по ходатайству ответчика, поддержанного истцом, в качестве третьего лица ООО «Керамика» и рассмотрел дело без его участия;

3) В судебном заседании истцом представлялся образец плитки 1 сорта - «витринный» образец, за который перечислялись деньги по платежному поручению № 752 от 10.08.2010, а также образцы плитки 2 сорта, которую по факту поставило ООО «Роса» истцу, однако данные образцы не были исследованы судом первой инстанции;

4) Судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы по качеству плитки, несмотря на перечисление денег за экспертизу на счет арбитражного суда;

5) Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств заключения договора о поставке именно 1 сорта плитки. Между тем, согласно платежному поручению № 752 от 10.08.2010, имеющемуся в материалах дела, деньги были перечислены именно за 1 сорт;

6) Истцом были обнаружены скрытые недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем направлена претензия генеральному директору ООО «Роса» (исх. № 151 от 25.10.2010), ответа на которую не последовало. Истец самостоятельно произвел экспертизу и лабораторные исследования качества плитки, 29.11.2010 было отправлено второе письмо с результатами экспертизы и требованиями о возмещении причиненных убытков. 02.12.2010 ООО «Роса» частично удовлетворило требование, приняло некачественную плитку и возвратило ООО «Теплолюкс» денежные средства в размере 24 897 руб. 60 коп., то есть, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик фактически признал обоснованность исковых требований, что не принято судом первой инстанции во внимание;

7) ООО «Теплолюкс» считает, что выявленный в первый же день эксплуатации (после укладки плитки) дефект (повышенное гряжеудержание) относится к скрытым дефектам, при внешнем осмотре фактически обнаружен быть не может;

8) ООО «Теплолюкс» также указывает на нарушение судом первой инстанции ряда требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не извещался о дате судебного заседания; в нарушение частей 2, 3, 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления резолютивной части решения от 09.02.2011 суд не объявил, когда оно будет готово в полном объеме и не объявил порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, а также изготовление решения в полном объеме с нарушением установленного срока.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Роса» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Теплолюкс» – без удовлетворения. ООО «Роса» полагает, что доводы истца о поставке в его адрес керамогранитной плитки не 1 сорта недостоверны, поскольку письменные доказательства (счет на оплату № 366817 от 09.08.2010, товарная накладная № 78113 от 12.08.2010, стр. 18 Технического заключения «Определение показателей качества керамогранитной половой плитки») подтверждают поставку товара именно 1 сорта. ООО «Роса» также указывает, что из представленного истцом акта экспертизы № 042-01-00561 от 01.11.2010 следует, что на экспертизу предъявлялась «керамическая плитка», что не соответствует наименованию товара, поставленного в адрес ООО «Теплолюкс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплолюкс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу № А70-12467/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Роса» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Теплолюкс» были заявлены письменные ходатайства: об истребовании у ООО «Роса» технических условий завода-изготовителя (подлинник либо заверенная копия ТУ 5752-003-54044672-2009); о проведении повторной экспертизы по качеству товара и о вызове свидетелей, а именно: заведующей магазином «Рябинушка» Семеняк А.С. и директора ИП Куслявая Т.А., производящего ремонт в указанном магазине, Кислова М.А.

Представитель ООО «Роса» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем часть 4 указанной статьи предусматривает в порядке исключения, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

ООО «Теплолюкс» в ходатайстве об истребовании у ООО «Роса» указанных выше документов не названо каких-либо причин, которые бы препятствовали истцу самостоятельно получить данные документы у ответчика, что в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, свидетельствующим о переложении бремени доказывания на арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований для такого истребования и назначения экспертизы.

Из части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетелей (выбор керамогранитной плитки и приемка данного товара), не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями, а также учитывает наличие в материалах дела письменных документов по данным обстоятельствам, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей ввиду недопустимости данного доказательства и отсутствия оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Роса» выставило ООО «Теплолюкс» счет на оплату № 366817 от 09.08.2010 керамогранита G-011 T-40 (K-5) 300 x 300 мм. св. серый в количестве 3 560 шт., плитки обл. «Вечер кофейный люкс» 200 х 300 мм., 1 сорт г. Волгоград в количестве 500 шт. общей стоимостью 66 006 руб. (л.д. 9).

Ответчик поставил истцу керамогранит G-011 T-40 (K-5) 300 x 300 мм. св. серый в количестве 3 560 шт., плитку обл. «Вечер кофейный люкс» 200 х 300 мм., 1 сорт г. Волгоград на общую сумму 66 006 руб., что подтверждается товарной накладной № 78113 от 12.08.2010, а также керамогранит G-011 T-40 (K-5) 300 x 300 мм. св. серый в количестве 1 456 шт. на общую сумму 24 897 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 3001 от 01.12.2010 (л.д. 57).

Впоследствии, как следует из материалов дела и указано истцом в своем ходатайстве об уменьшении исковых требований, ответчик возвратил истцу денежные средства на сумму возвращенного товара (24 897 руб. 60 коп.).

По мнению истца, имела место поставка некачественной продукции, повлекшая также возникновение у ООО «Теплолюкс» дополнительных расходов, в связи с чем истцом предъявлен соответствующий иск (с учетом уточнения требований истцом).

16.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Теплолюкс» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа возникших между сторонами правоотношений по поставке продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению соответствующие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса