Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А75-11035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                            Дело №   А75-11035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2011 по делу № А75-11035/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее по тексту -  ОАО «ТНК-Нягань», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.10.2010 № 19-ГК/24,  на основании которого  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2011 по делу № А75-11035/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Общество осуществляет добычу подземных вод на Таллиннском, Ем-Еговском и Пальяновском лицензионных участках в пределах горных отводов согласно Горноотводным актам к лицензиям на право пользования недрами на основании Технологических схем разработки пресных подземных вод на лицензионных участках, согласованных и утвержденных в 2008 году, в связи с чем, суд  решил,  что в силу статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» получение Обществом дополнительной лицензии для добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд в рассматриваемом случае не требуется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2011 по делу № А75-11035/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  В частности, податель жалобы указывает в жалобе на то, что право пользования недрами у недропользователя появляется, когда есть наличие лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод (водная лицензия) или добытая пресная подземная вода используется  на месторождении нефти исключительно для технологических нужд, то при этом не требуется  наличие водной лицензии. Административный орган  считает, что  в таком случае достаточно наличие лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа, горноотводного акта, технического проекта на добычу пресных подземных вод. По утверждению административного органа, Общество производит добычу подземных вод, которые используются в том числе для хозяйственно-бытовых целей.

ОАО «ТНК-Нягань» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Общество, ссылаясь на положения части 1  статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», указало, что осуществляет добычу подземных вод на основании лицензии на пользование недрами и дополнительной лицензии для добычи подземных вод  для собственных нужд  не требовалось. Общество указало, что в рассматриваемом случае добыча подземных вод для собственных нужд осуществлялась Обществом на основании утвержденного технического проекта в границах, предоставленных в соответствии  с Законом  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» горных отводов, в связи с чем, не требовалось оформление отдельного горного отвода для добычи подземных вод для собственных нужд.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления  Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ОАО «ТНК-Нягань» обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации и выполнения условий лицензионных соглашений по лицензионным участкам: Каменный (лицензия ХМН 01187 НЭ на право пользования недрами), Таллиннский (лицензия ХМН 01188 НЭ на право пользования недрами), Ем-Егоровский и Пальяновский  (лицензия ХМН 01189 НЭ на право пользования недрами).

В ходе проведения проверки  было установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию водозаборных скважин без лицензии на право пользования недрами.

В частности, административным органом в ходе осмотра территории  ЦПС «Таллиннский» было установлено следующее.

На основании лицензии  ХМН 01207 ВЭ от 17.04.2000 ОАО «ТНК-Нягань» предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Таллиннской площади сроком до 16.04.2020.

Согласно указанной лицензии и лицензионному соглашению к ней на Таллиннской площади должно быть пробурено 53 водозаборные скважины, из них 2 скважины - на участке ЦПС «Таллиннский» (по лицензии - КСП) с центром географических координат: с.ш.61/56/25, в.д. 65/58/19.

При обследовании территории ЦПС «Таллиннский» Управление Росприроднадзора выявлено нахождение 5 водозаборных скважин с центром географических координат: с.ш. 61/56/19, в.д.65/58/08.  Между тем, согласно лицензии на данном участке должно быть 2 скважины  с целью добычи  пресных  подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в пределах участка недр. В связи с указанным, административный орган  сделал вывод о том, что 3 скважины были  пробурены Обществом без разрешения и добыча пресных подземных вод осуществляется Обществом без соответствующей лицензии.

Лицензией ХМН 01209 ВЭ от 18.04.2000 ОАО «ТНК-Нягань» предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Ем-Еговской и Пальяновской площадях сроком до 17.04.2020.

Согласно указанной лицензии и лицензионному соглашению к ней на Ем-Еговской и Пальяновской площадях должно быть пробурено 3 водозаборные скважины: по одной на ДНС-1 с центром географических координат: с.ш.61/46/41, в.д. 66/39/57; на ДНС-3 с центром географических координат: с.ш.61/53/20, в.д. 66/18/21; на Кусту-1 с центром географических координат: с.ш.61/47/18, в.д. 66/32/35.

При обследовании территории полигона по хранению и утилизации нефтесодержащих промышленных и твердых бытовых отходов (данный полигон территориально находится в границах Ем-Еговской и Пальяновской площади – лицензия ХМН 01209 ВЭ) выявлено местонахождение водозаборной скважины А-355 с центром географических координат: с.ш. 61/47/12,78 и в.д.66/22/51,35.

Административным  органом   было установлено, что водозаборная  скважина А-355 эксплуатируется Обществом без лицензии  на право пользования недрами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 61 от 10.11.2010.

По факту выявленного нарушения Управлением Росприроднадзора 27.10.2010 в отношении ОАО «ТНК-Нягань» составлен протокол об административном правонарушении № 22-ГК/24, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (т.1 л.д.14-17).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.10.2010 государственным инспектором Беловым И.Ю. вынесено постановление № 19-ГК/24 о назначении административного наказания, на основании которого ОАО «ТНК-Нягань» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и Обществу назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.  (л.д.9-11).

ОАО «ТНК-Нягань»,  полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2011 по делу № А75-11035/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Росприроднадзора в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации  № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее по тексту   - Закон о недрах) одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации  о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона  о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации водозаборных скважин без лицензии на право пользования недрами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для привлечения ОАО «ТНК-Нягань»  к административной ответственности  отсутствовали. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.1 Закона о недрах установлено, что пользователи недр, осуществляющие разведку