Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А75-11035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3  Положения о порядке осуществления добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного  Приказом Минприроды России от 26.06.2009  № 168, основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или по совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода (при его наличии), утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) необходимо соблюдение недропользователем следующих условий:

- наличие лицензии на недропользование с целевым назначением и видами работ;

- разведка и добыча полезных ископаемых (геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых);

- наличие горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода;

- наличие утвержденных техническим проектом на добычу подземных вод;

- добыча подземных вод осуществляется для собственных нужд.

При соблюдении недропользователем  указанных условий наличие дополнительной лицензии для добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд, согласно  части 1 статьи 19.1 Закона  о  недрах,   не требуется.

В рассматриваемом  случае материалами дела установлено, что ОАО «ТНК-Нягань» осуществляет пользование недрами на основании лицензий:

- ХМН 01188 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр, поиск и добыча нефти и газа в пределах Талинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, участок недр расположен в Октябрьском, Советском и Ханты-Мансийском районах Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2038.

- ХМН 01189 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр, поиск и добыча нефти и газа в пределах Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, участок недр расположен в Октябрьском районе (западная часть) Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2038.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 Обществу Управлением государственного горного и металлургического надзора выдан Горноотводный акт № 177 к Лицензии ХМН 01188 НЭ, удостоверяющий уточненные границы горного отвода в пределах Талинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, со сроком действия до 31.12.2038, включающий атлымский водоносный горизонт.

05.09.2008 Обществу Управлением государственного горного и металлургического надзора выдан Горноотводный акт № 176 к Лицензии ХМН 01189 НЭ, удостоверяющий уточненные границы горного отвода в пределах Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, со сроком действия до 31.12.2038, включающий атлымский водоносный горизонт.

 В материалах дела имеется заключение экспертизы охраны недр по эксплуатации скважин для добычи подземных вод на Талинском и Ем-Еговском + Пальяновском лицензионных участках ОАО «ТНК-Нягань» № ЭОН/СМР-10 (регистрационный № 05/ЭОН-2010),  составленное с целью оценки соответствия требованиям законодательства в сфере недропользования на лицензионных участках ОАО «ТНК-Нягань» при эксплуатации скважин для добычи подземных вод для собственных нужд из водоносных горизонтов.

В процессе экспертизы экспертной комиссией были изучены представленные Обществом указанные выше лицензии на право пользования недрами и Горноотводные акты, в том числе: проект и дополнение к проекту горного отвода для разработки запасов углеводородного сырья в пределах Талинского и Ем-Еговского + Пальяновского лицензионных участках с графическими приложениями, Технологические схемы разработки пресных подземных вод на Талинском и Ем-Еговском + Пальяновском лицензионных участках, согласованные Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре, Учетные скважины буровых скважин на воду и пр., что зафиксировано в главе 4 экспертного заключения.

По результатам проведения экспертизы охраны недр, установлено, что Общество эксплуатирует скважины для добычи подземных вод на основании и в соответствии с требованиями законодательства о недрах и нормативных правовых актов в сфере природопользования. Нарушений установленных требований при эксплуатации скважин на Талинском и Ем-Еговском + Пальяновском лицензионных участках для добычи подземных вод со стороны ОАО «ТНК-Нягань» не выявлено, в том числе экспертным заключением установлено, что в  уточненные границы горных отводов по Талинскому и Ем-Еговскому + Пальяновскому лицензионным участкам включены водозаборные скважины:  №№ А-357, А-356, А-376, А-377 водозабора ЦПС «Талинский» на территории Талинского лицензионного участка (абз. 3 стр. 13 заключения), № А-355 водозабора «Участок БПО» на территории Ем-Еговского+Пальяновский лицензионных участков.

Более того, Управлением по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Ростехнадзора (письмо исх. № 07-05-10/27 от 13.01.2010 года),  было указано, что в границы горных отводов, предоставленным по актам № 177 от 05.09.2008  и № 176 от 05.09.2008  включены участки недр от нижнего продуктивного пласта до дневной поверхности, включая водоносные горизонты, в том числе атлымский.

Схематическое расположение водозаборных скважин относительно границ горных отводов также зафиксировано в следующих Приложениях к Заключению экспертизы охраны недр: относительно расположения границ горного отвода по Талинскому лицензионному участку (водозабор «ЦПС «Талинский») в Приложении № 15, с указанием геолого-гидрогеологического разреза (Приложения №№ 16, 17) и предварительного геолого-технического разреза проектных скважин (Приложения №№ 18-21); относительно расположения границ горного отвода по Ем-Еговскому + Пальяновскому лицензионным участкам (водозабор «Участок БПО») в Приложении № 25, с указанием геолого-гидрогеологического разреза (Приложение № 26) и предварительного геолого-технического разреза проектных скважин (Приложение № 27).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, бурение и использование указанных выше скважин для добычи подземных вод для собственных нужд (для технологического обеспечения водой) предусмотрено проектной документацией - Технологическим схемами разработки пресных подземных вод, выполненных для условий каждого из указанных лицензионных участков Институтом нефтегазовой геологии и геофизики им. А.Трофимука Западно-Сибирским филиалом (ЗСО ИНГГ СО РАН) в 2008 году.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что Общество на основании лицензий на недропользование (ХМН 01188 НЭ и ХМН 01189 НЭ) осуществляло добычу пресных подземных вод в границах горных отводов на добычу углеводородного сырья, утвержденных вышеуказанными горноотводными актами, на основании технологических схем разработки пресных подземных вод.

Необходимо отметить, что административный орган  фактически не оспаривает утверждение о том, что спорные водозаборные скважины расположены в уточненных границах указанных горных отводов.

ОАО «ТНК-Нягань» утверждает, что пресные подземные воды добывались для собственных нужд.

В частности, из заключения экспертизы охраны недр по эксплуатации скважин для добычи подземных вод следует, что из указанных водозаборных скважин осуществляется добыча подземных вод для собственных нужд.

Административный орган данное утверждение Общества не опроверг,  материалы дела также не содержат доказательств обратного.

Более того, апелляционным судом установлено, что административный орган  не исследовал  в рассматриваемом  случае вопрос о том, для каких целей Обществом добывались пресные подземные воды из спорных водозаборных скважин.

Довод административного органа о том, что согласно Технологическим схемам разработки пресных подземных вод на лицензионных участках заявителя (раздел «Введение») основная часть добываемой воды на лицензионных участках (80%) используется на технологические нужды, а 20 % используется на хозяйственно-бытовые, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данные сведения касаются всего объема добываемых подземных вод на лицензионном участке, а не спорных скважин. Кроме того,  указанные Технологические схемы разработки пресных подземных вод на лицензионных участках составлены в 2008 году и не могут подтверждать целевое использование добываемых подземных вод в проверяемый период.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд принимает как установленный материалами дела факт добычи Обществом пресных подземных вод для собственных нужд.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено, что  Общество осуществляет добычу  для собственных нужд подземных вод на Таллиннском, Ем-Еговском и Пальяновском лицензионных участках в пределах горных отводов согласно Горноотводным актам к лицензиям на право пользования недрами, на основании Технологических схем разработки пресных подземных вод на лицензионных участках.

Следовательно,  ОАО «ТНК-Нягань» соблюдены условия, установленные частью 1 статьи 19.1 Закона о недрах.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, а именно,  наличие у Общества лицензии на пользование недрами, осуществление добычи пресных подземных вод для собственных нужд в границах горного отвода, на основании технологических схем апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обязанность получать  дополнительную лицензию на добычу подземных пресных вод у  Общества  в рассматриваемом  случае отсутствовала.  

Следовательно, основания полагать, что Общество эксплуатировало водозаборные  скважины без лицензии на право пользования недрами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае  административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что основания для привлечения  Общества к административной ответственности по части 1  статьи 7.3  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2011 по делу № А75-11035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер