Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А81-4421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.

Однако в данном случае истец и ответчик имели намерение предоставить друг другу встречное эквивалентное предоставление.

 Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, инициатива по заключению договора купли-продажи исходила от ООО «СТК-Инвест», которое, являясь по существу аффилированным лицом ООО «Северная Торговая Компания», имело намерение выкупить долги указанного лица, предоставив в качестве встречного эквивалентного исполнения спорный объект недвижимости.

Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Отрицая сам факт осведомленности о банкротстве ООО «Северная Торговая Компания», истец ссылается на недобросовестность ответчика, не оплатившего полученный объект недвижимости, подтверждая тем самым отсутствие намерения продавца одарить покупателя либо простить его долг.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что объекты недвижимости фактически переданы покупателю безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклонены по перечисленным основаниям.

Материалами дела подтверждено, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на передачу реального объекта. Договор исполнен, объект передан ответчику и право собственности     ответчиком     на приобретенный  объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Заключая договор купли-продажи и договор уступки права требования, стороны не имели заблуждений относительно предмета договоров и порядка оплаты недвижимого имущества.

При этом, на основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, подача ООО «СТК-Инвест» настоящего иска, со ссылкой на неосведомленность о реальном финансовом положении должника, не может расцениваться в качестве добросовестных и разумных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также настаивал на том, что сделка по продаже объекта является крупной и согласия от исполнительного органа учредителя он не получал.

Однако данные доводы истца судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным возражение ответчика о том, что истек срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Так как сделка по отчуждению имущества была совершена с участием ООО «СТК-Инвест» 24.02.2009, то срок исковой давности о признании сделки недействительной истек 24.02.2010. Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.08.2010.

Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся соблюдения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения оспариваемого договора как крупной сделки, а также пропуска истцом срока исковой давности по этому требованию, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ООО «СТК-Инвест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года по делу № А81-4421/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СТК-Инвест» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года по делу № А81-4421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева