Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А70-134/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о чем свидетельствует в частности счет-фактура № 0024 от 08.12.2006, выставленная должником принципалу на оплату товара.

 Согласно отчету агента за декабрь 2006 года, подписанному Кудашовым Ю.С., ООО «ТюменьСибГаз» получило финансирование от принципала в размере 78 818 973 руб. 10 коп.

Из них 78 038 587 руб. 23 коп. передано поставщику – ООО «Газкомплект» именно в счет спорной поставки по накладной № 202 от 08.12.2006 и  счету-фактуре № 0000043 от 08.12.2006, как это прямо следует из отчета.

В подтверждение данного факта должник в отчете сослался на платежные поручения № 442 от 26.12.2006 на сумму 66 300 000 руб., № 451 от 26.12.2006 на сумму 500 000 руб., № 441 от 25.12.2006 на сумму 1 000 000 руб. и № 5 от 11.01.2006 на сумму 10 238 587 руб. 23 коп.

Названный отчет агента является двусторонним, составленным с участием принципала - закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест».

Сведения, отраженные в отчете, находят свое подтверждение и в материалах дела, в которых имеется два платежных поручения, обозначенные в отчетах агента в качестве доказательств по исполнению обязательств перед поставщиком, а именно: № 442 от 26.12.2006, № 451 от 26.12.2006 (листы дела 76-77).

Кроме того все платежи, зачтенные в счет поставки по накладной № 202 от 08.12.2006 и  счету-фактуре № 0000043 от 08.12.2006, отражены в карточке счета 76.5 ООО «ТюменьСибГаз» (контрагент ООО «Газкомплект»), представленной кредитором ООО «Газкомплект» суду апелляционной инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным факт осуществления должником платежей в пользу ООО «Газкомплект» на общую сумму 78 038 587 руб. 23 коп. платежными поручениями № 442 от 26.12.2006 на сумму 66 300 000 руб., № 451 от 26.12.2006 на сумму 500 000 руб., № 441 от 25.12.2006 на сумму 1 000 000 руб. и № 5 от 11.01.2006 на сумму 10 238 587 руб. 23 коп.

При оценке отчета агента за декабрь 2006 года суд апелляционной инстанции исходит из того, что со стороны агента – ООО «ТюменьСибГаз» отчет подписан единственным участником и генеральным директором должника - Кудашовым Ю.С.

В соответствии с материалами дела на момент совершения и исполнения рассматриваемой сделки Кудашов Ю.С. одновременно являлся единственным учредителем (участником) ООО «Газкомплект» и его директором.

Данное обстоятельство подтверждается решениями учредителя № 1 от 10.06.2003 и единственного участника от 02.02.2004, 02.02.2006 (листы дела 30-32).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Таким образом, Кудашов Ю.С., являясь директором ООО «Газкомплект», в силу статьи 53 ГК РФ вправе был действовать от имени заявителя без доверенности.

В статье 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе исполнение обязательства является сделкой, поскольку носит волевой и правомерный характер и направлено на правовой результат - прекращение обязательства.

Несмотря на то, что Кудашов Ю.С., подписывая отчет агента, действовал от имени ООО «ТюменьСибГаз», он одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Газкомплект», от которого и зависит волеизъявление данного кредитора  на заключение той или иной сделки, в том числе по прекращению обязательства.

Отнесение платежа по сделке в счет определенной поставки одной стороной сделки в лице одного и того же руководителя и участника обеих сторон сделки означает отнесение этого платежа в счет этой же поставки другой стороной сделки.

Подписывая отчет агента, ООО «Газкомплект» в лице своего уполномоченного органа согласовал и подтвердил факт оплаты ООО «ТюменьСибГаз» товара, обозначенного в товарной накладной № 202 от 08.12.2006, в полном объеме.

То, что Кудашов Ю.С. не разделяет свое волеизъявление в качестве директора двух юридических лиц, подтверждается хотя бы тем, что суду апелляционной инстанции была представлена  карточка счета 76.5 ООО «ТюменьСибГаз», заверенная Кудашовым Ю.С. как директором ООО «Газкомплект».

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод представителя кредитора ООО «Газкомплект» о том, что карточка счета 76.5 ООО «ТюменьСибГаз», представленная обществом ООО «Газкомплект»  подтверждает отнесение оплаты в общей сумме 78 038 587,23 руб., полученной должником (агентом) от ЗАО «Ямалгазинвест» (принципала), не на поставку по товарной накладной № 202 от 08.12.2006, а на поставку, произведенную кредитором ранее в период до 1.01.2006 года (сальдо в карточке счета по состоянию на 01.01.2006 года в сумме 104 897 052 руб. 62 коп.) судом отклоняется.

Во-первых, карточка счета отражает лишь последовательность операций и начальное и конечное сальдо, а задолженность по какой именно поставке была погашена каким именно платежом является вопросом права, а не вопросом бухгалтерского учета.

При наличии прямого подтверждения Кудашова Ю.С. о том, что финансирование спорной поставки принципалом было полностью передано поставщику (ООО «Газкомплект»), задолженность, являющаяся конечным сальдо, может быть долгом исключительно по иным обязательствам. Между тем документов, подтверждающих наличие иных обязательств должника перед кредитором заявитель при предъявлении требования  не прикладывал и на них не ссылался.

Кроме того, если Кудашов Ю.С. при составлении отчета агента предоставляет принципалу отчет о полном и целевом использовании финансирования агентского поручения, а при подаче требования от имени ООО «Газкомплект» заявляет, что агент в действительности с поставщиком не рассчитался, такое поведение нельзя считать добросовестным, а наличие недобросовестного поведения руководителя одного из кредиторов и должника не должно влиять на законные интересы других кредиторов.

Помимо всего вышесказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие еще одного основания для отказа в установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из документов, представленных при проверке заявления о фальсификации доказательств, ООО «Газкомплект» приобрело оборудование, поставленное должнику по товарной накладной № 202 от 08.12.2006, у поставщика ООО «Прайм-Групп» за 9 746 362 руб. 53 коп. (счет-фактура ООО «Прайм-групп» № 52 от 8.12.2006 года).

В то же время обществу «ТюменьСибГаз» это оборудование было передано за 78 038 587 руб. 23 коп. (счет-фактура ООО «Газкомплект» № 0000043 от 08.12.2006), которые в полном объеме были оплачены должнику принципалом.

Поскольку единственным участником и руководителем обоих обществ являлся Кудашов С.Ю., то такое распределение сверхприбыли от сделки между обществами, при котором многократно превышающая стоимость приобретения прибыль должна была поступить исключительно в пользу ООО «Газкомплект», а общество «ТюменьСибГаз» должно было понести большой и неоправданный убыток от сделки, являлось полным усмотрением самого Кудашова С.Ю. и обуславливалось исключительно его собственной стратегией управления двумя принадлежащими ему  юридическими лицами.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования кредитора ООО «Газкомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьСибГаз» по спорной поставке как раз и будет означать, что имущественные интересы  Кудашова С.Ю. вопреки положениям Закона о банкротстве могут быть удовлетворены наравне с реальными кредиторами должника посредством участия ООО «Газкомплект», несмотря на то, что сам Кудашов С.Ю несет ответственность как за  неэффективность и убыточность для должника сделки поставки по товарной накладной № 202 от 08.12.2006, так и за неплатежеспособность должника перед его кредиторами.

На основании статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать в требовании кредитора ООО «Газкомплект» и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-134/2010 следует отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что договор поставки № 1 от 18.08.2003, подписан со стороны заявителя неуполномоченным лицом, суд указывает следующее:

Данный договор, очевидно, существовал между сторонами,  поскольку на него имелись ссылки в платежных документах. Он носил, по-видимому, рамочный, организационный характер.

Но поскольку сам договор в дело не представлен, оценка его заключенности для разрешения жалобы значения не имеет.

Имеет значение поставка товара, оформленная товарной накладной № 202, оценка которой и дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Помимо прочего податель жалобы ссылался на рассмотрение судом первой инстанции требования в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в качестве которых указывает кредиторов должника – ИФНС России по г. Тюмени № 2 и ОАО «Ростелеком».

Однако ООО СХ «Север-Строй-Инвест» не учтено, что каждое лицо, участвующее в деле, осуществляет защиту своих прав и интересов самостоятельно и в своем интересе (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Податель жалобы не является уполномоченным лицом на защиту интересов иных конкурсных кредиторов должника. Доказательств обратного не имеется.

Податель жалобы, пользуясь своими процессуальными правами, обязан делать это добросовестно.

Это означает, что обществу  СХ «Север-Строй-Инвест» не предоставлено право отстаивать материальные и процессуальные права и законные интересы других лиц, а не свои собственные.

Следовательно, он не может ссылаться на нарушение прав и законных интересов иных лиц, обращаясь с апелляционной жалобой.

К тому же статья 71 Закона о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного правила извещения  всех кредиторов о рассмотрении требования. Напротив, требование может быть рассмотрено и без проведения судебного заседания, то есть без извещения лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы права в известность ставится лишь кредитор, обратившийся с требованием, должник и временный управляющий, а также иные кредиторы  при условии заявления ими возражений.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года по делу №  А70-134/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» в размере 58 406 819 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз».

Обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй-Инвест» возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению № 144 от 19.11.2010 расходы на проведение экспертизы в сумме 49 785 руб. 20 коп., уплаченные платежным поручением  № 144 от 19.11.2010 года.

Назначить вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23 июня 2011 года в 11 час. 50 мин. В помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 4, председательствующий судья Зорина О.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова