Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А46-23463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2А; признано право долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 2-А на Ленинградской площади в городе Омске.

Ссылаясь на отсутствие у муниципального образования права распоряжения указанным выше имуществом в виде предоставления его в аренду, ООО «ИНОНИЯ» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То обстоятельство, что спорные помещения, переданные ответчиком истцу в пользование по вышеуказанным договорам аренды, не являются муниципальной собственностью, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-4607/2008 с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела № А46-4607/2008 арбитражные суды пришли к выводу, что жилой дом, ранее расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2-А, в настоящее время имеет почтовый адрес: г. Омск, пл. Ленинградская, 2-А; спорные нежилые помещения в данном доме являются частью общего имущества жилого дома, которые в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности отдельных лиц – муниципального образования. В связи с чем, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации муниципальной собственности на нежилые помещения в указанном  доме. Право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру признано за собственниками помещений в многоквартирном доме № 2-А на Ленинградской площади г. Омска.

Таким образом, Департамент в силу статей 209, 608 ГК РФ не имел права сдавать помещения в аренду.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о противоречии договоров аренды нежилого помещения № 27404/3 от 01.07.2004 и № 34037/3 от 01.12.2006 положениям статей 209, 608 ГК РФ, а значит об их недействительности в силу ничтожности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента её совершения (статья 168 АПК РФ). Поэтому при оценке действий сторон, связанных с использованием спорного имущества, не имеет значение то обстоятельство, что на момент их заключения ответчик считал себя собственником имущества, и право муниципальной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка департамента имущественных отношений Администрации города Омска в обоснование своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 6623/05 не принимается, так как обстоятельства настоящего спора иные.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, указывает на то, что арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 № Ф04-4265/2008(7942-А75-13)).

Определением от 13.10.2008 № 12723/08 отказано в передаче в Президиум дела № А75-6114/2007, предметом иска по которому были аналогичные обстоятельства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Между тем, из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица – потерпевший и приобретатель.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Доводы Департамента о том, что ООО «ИНОНИЯ» не может быть признано потерпевшим и не является надлежащим истцом, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло – взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение оговоренного срока, а неосновательное обогащение в данном случае возможно только за счёт собственника помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8165/08 от 03.07.2008 и № ВАС-11735/09 от 11.09.2009, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд пришёл к выводу о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с арендатора, пользовавшегося помещением по недействительному договору и осуществлявшего встречное имущественное предоставление арендодателю. При реальной оплате стоимости пользования неосновательным приобретателем является арендодатель, а потерпевшим – собственник, но не арендатор, уже получивший встречное предоставление.

Однако в материалах дела имеется соглашение от 30.12.2009 (том 4 л. 80), по условиям которого собственники помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская площадь, д. 2-А и ООО «ИНОНИЯ» договорились о том, что ООО «ИНОНИЯ» в счёт оплаты за пользование спорными помещениями площадью 163,6 кв.м. с период с 01.11.2006 по 28.02.2007 и нежилыми помещениями площадью 94,33 кв.м. за период с 01.03.2007 по 30.11.2009 передаёт собственникам помещений жилого многоквартирного дома произведённые им неотделимые улучшения спорного помещения на сумму 1 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения дела в суде истец урегулировал свои отношения с надлежащим собственником в спорные периоды.

Соглашение от 30.12.2009 не оспорено в установленном жилищным законодательством порядке и не признано недействительным. О фальсификации данного соглашения в соответствии со статьёй 161 АПК РФ ответчик и третье лицо не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям, и не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оценка соответствия соглашения, подписанного между истцом и собственниками помещений, закону, выходит за рамки заявленного иска.

С учётом изложенного выше, истец не может считаться неосновательно обогатившимся в случае возврата ему денежных средств Департаментом, поскольку обязался предоставить надлежащему собственнику эквивалентное размеру арендной платы встречное обеспечение в виде произведённых им улучшений занимаемых помещений.

Утверждение Департамента о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рекомендаций, данных судом кассационной инстанции, несостоятельно.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по настоящему делу, руководствуясь пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, затрагиваются ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленинградская, д. 2-А в г. Омске заявленными истцом требованиями, имеются ли у них претензии к сторонам по факту неосновательного обогащения, имея в виду возможность предъявления таких требований надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде истец урегулировал свои отношения с надлежащим собственником в спорные периоды.

Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении могли быть применены только в случае предоставления истцом доказательств превышения суммы оплаты над действительной стоимостью пользования предоставленным помещением, несостоятельны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).

Далее в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 указано, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Требования настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Департаменту, который собственником помещений, переданных истцу по договорам аренды нежилого помещения № 27404/3 от 01.07.2004 и № 34037/3 от 01.12.2006, не являлся. В связи с чем, перечисленная ООО «ИНОНИЯ» Департаменту плата по договорам аренды нежилого помещения № 27404/3 от 01.07.2004 и № 34037/3 от 01.12.2006 не является платой собственнику за пользование его имуществом. Следовательно, все денежные средства полученные ответчиком от истца по указанным договорам получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Повторно проверив расчёт исковых требований, суд апелляционной инстанции признаёт его верным. Контррасчёт Департаментом не представлен.

Удовлетворив требования ООО «ИНОНИЯ» о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 990 342 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 179 032 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года по делу № А46-23463/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

            Ю. М. Солодкевич

Судьи

             Е. Н. Кудрина

             Н. А. Рябухина