Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А75-10539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                   Дело №   А75-10539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1791/2011) закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу № А75-10539/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» (ОГРН 1038603451248, ИНН 8619011228) к закрытому акционерному обществу Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» (ОГРН 1028600584704, ИНН 8602058764) о  взыскании 127 310 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО ПСК «ТАУЭР», ООО «НПО «Северная археология-1» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» (далее – ООО «НПО «Северная археология-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания «ТАУЭР» (далее – ЗАО ПСК «ТАУЭР», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 127 310 руб. 69 коп., в том числе, 127 037 руб. 21 коп. основного долга и 273 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 26 323 руб., в том числе, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением арбитражного суда от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 127 037 руб. 21 коп. основного долга и 273 руб. 48 коп. процентов, а также 4 819 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 503 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истец не передал ему предварительное заключение, научный отчёт с приложениями, согласованный с окружным государственным органом охраны памятников. Считает довод истца о передаче ответчику результата работы необоснованным. В связи с просрочкой исполнения обязательств (документы переданы непосредственно перед судебным заседанием в суде первой инстанции) ответчик со ссылкой на нормы статей 405, 715 ГК РФ отказывается принимать исполненное по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПСК «ТАУЭР» (заказчик) и ООО «НПО «Северная археология-1» (подрядчик) был заключён договор № 08-23 от 26.08.2008 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 11-20), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение историко-культурных изысканий (натурного обследования) земельного участка по проекту «Строительство автокемпинга на автодороге Сентябрьский-Нефтеюганск»

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с расчётом стоимости работ сумму, определённую протоколом согласования договорной цены в размере 177 037 руб. 21 коп., в том числе НДС.

Оплата заказчиком подрядчику выполненных работ осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика в течение 45 календарных дней после предоставления подрядчиком в финансовый отдел заказчика надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ и счёта-фактуры (пункт 3.2. договора подряда).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения отчёта направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 4.1. договора подряда).

Сроки выполнения работ закреплены стороны в календарном плане (приложение № 4 к договору подряда), в котором срок выполнения 1 этапа работ - историко-культурные изыскания (натурное обследование) указан  до 30.09.2008, результат выполнения работ – экспресс-отчёт по результатам полевых работ с расчётной ценой этапа в размере 100 000 руб.,  срок выполнения 2 этапа работ – написание научного отчёта по результатам полевых работ – с 01.09.2008 по 31.12.2008, результат выполнения работ – отчёт о НИР по результатам историко-культурной экспертизы с расчётной ценой этапа в размере 77 037 руб. 21 коп.

Платёжным поручением № 633 от 16.09.2008 ответчик произвёл оплату по договору подряда за натурное обследование объектов в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

            В материалы дела представлены заверенные копии актов № 162 б/д сдачи-приёмки работ по натурному обследованию «Строительство автокемпинга на автодороге Сентябрьский-Нефтеюганск»  и № 4 от 30.01.2009 сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), подписанных представителями сторон и скреплённых печатями сторон, из которых следует о выполнении подрядчиком работ по 2 этапам работ на общую сумму 177 037 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 21, 23).

            Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2009 (т. 1 л.д. 30) задолженность ответчика перед истцом составляет 127 037 руб. 21 коп.

            В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец направил ему претензию № 82 от 06.09.2010, которая была получена ответчиком 13.09.2010 (т. 1 л.д. 25-27).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не осуществил в полном объёме оплату выполненных истцом работ по договору подряда.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

           Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

           По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца работы на общую сумму 177 037 руб. 21 коп., что подтверждается актами № 162 б/д сдачи-приёмки работ по натурному обследованию «Строительство автокемпинга на автодороге Сентябрьский-Нефтеюганск»  и сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) № 4 от 30.01.2009.

Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1. договора подряда заказчик финансирует работы по историко-культурным изысканиям (натурное обследование) согласно смете и протоколу согласования договорной цены.

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с расчётом стоимости работ сумму, определённую протоколом согласования договорной цены в размере 177 037 руб. 21 коп., в том числе НДС.

Оплата заказчиком подрядчику выполненных работ осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика в течение 45 календарных дней после представления подрядчиком в финансовый отдел заказчика надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ и счёта-фактуры (пункт 3.2. договора подряда).

Поскольку ответчиком была принята выполненная истцом работа и в подписанных актах сдачи-приёмки работ сторонами установлено, что настоящие акты свидетельствуют о приёмке работ и служат основанием для взаиморасчётов, то в силу закона и условий договора подряда у ответчика перед истцом возникла обязанность произвести оплату выполненных истцом  работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты принятых от истца работ в полном объёме ответчиком суду не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании 127 037 руб. 21 коп. оставшейся части основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании 273 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и условия пункта 5.5. договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условию пункта 3.2. договора подряда ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней после предоставления подрядчиком в финансовый отдел заказчика надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ и счёта-фактуры.

Однако ответчиком условие договора не исполнено надлежащим образом, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

В то же время пунктом 5.5. договора подряда предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более чем за 10 календарных дней. Данное условие договора установлено считать существенным.

То есть период просрочки оплаты выполненных работ, за который истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, сторонами ограничен 10 календарными днями.

Как следует из расчёта процентов истца (т. 1 л.д. 31), истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ составляет 10 календарных дней со ссылкой на пункт 5.5. договора подряда.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, правомерно признал его обоснованным и удовлетворил заявленное требование истца по процентам в полном объёме.

Контррасчёт процентов ответчиком суду  не представлен.

            Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил соглашение поручения представительства при производстве по арбитражному делу от 30.08.2010, заключённое с адвокатом Кривуля Ю.Е. (т. 1 л.д. 68-70), платёжное поручение № 574 от 31.08.2010 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

 В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих