Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А75-10539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве представителей в арбитражных судах»,

 суд первой инстанции посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 руб.

            Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не приведено и не представлено.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-78) ответчиком изложены фактически те же доводы, которые он приводит в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Ответчик  со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ указывает на то, что из имеющихся в деле актов сдачи-приёмки выполненных работ № 162 и от 30.01.2009 № 4 не усматривается передача результата работ полномочному представителю ответчика.

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Такой готовой документацией ответчик считает предварительное заключение, научный отчёт с приложениями, согласованный с окружным госорганом охраны памятников, которые ему истец фактически не передал.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора подряда подрядчик осуществляет археологические работы согласно поданной заявке, календарному плану и представляет отчётные документы заказчику: предварительное заключение; экземпляр научного отчёта с приложениями, согласованный с окружным госорганом охраны памятников.

При этом в календарном плане (приложении № 4 к договору подряда) (т. 1 л.д. 19) документами, свидетельствующими о результате выполнения работ по каждому этапу работ, стороны определили экспресс-отчёт по результатам полевых работ и отчёт о НИР по результатам историко-культурной экспертизы.

В техническом задании на выполнение работ по историко-культурным изысканиям (натурное обследование) (приложение № 3 к договору подряда) (т. 1 л.д. 17-18) также указано о том, что по результатам выполненных работ подрядчик представляет после первого этапа экспресс-отчёт о выполненных работах, содержащий краткую информацию о выявленных в ходе проведения работ объектах ИКН; после второго этапа экземпляр полного научного отчёта о проведённой НИР, акт историко-культурной экспертизы.

Анализ содержания актов сдачи-приёмки выполненных работ № 162 и от 30.01.2009 № 4 свидетельствует о том, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором подряда работы по двум этапам.

Истец представил в материалы дела копии экспресс-отчёта от 03.09.2008 № 16 по результатам натурного обследования земельного участка по проекту «Строительство автокемпинга на автодороге Сентябрьский-Нефтеюганск» (т. 1 л.д. 95-99), о написании которого истцом (в акте № 162 он обозначен как экспресс-отчёт по результатам полевых работ) указано в акте № 162; отчёта о научно-исследовательской работе (натурное обследование земельного участка под проект «Строительство автокемпинга на автодороге Сентябрьский-Нефтеюганск», проведённое в Нефтеюганском районе ХМАО-Югра в 2008 году) 08-23, согласованного со службой государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры 11.01.2009 (т. 1 л.д. 107-128).

Письмом от 12.01.2009 № 3 истец сообщил ответчику, что отчёт о НИР «Натурное обследование земельного участка под проект «Строительство автокемпинга на автодороге Сентябрьский-Нефтеюганск», проведённое в Нефтеюганском районе ХМАО-Югра» по договору 08-23 от 26.08.2008 написан и согласован в службе государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры, и просил ответчика направить своего представителя для получения отчёта или разрешить направить отчёт почтой с указанием почтового адреса (т. 1 л.д. 142).

Данное письмо было отправлено ответчику по почте 12.01.2009 ценным письмом (т. 1 л.д. 142 оборотная сторона).

Из письменных пояснений истца от 28.12.2010 № 185 в ответ на отзыв ответчика  (т. 1 л.д. 92-94) следует, что уведомление истца была оставлено без ответа, ответчик своего представителя для получения отчёта не направил, поэтому отчёт ответчиком не был получен. Однако 30.01.2009 ответчик подписал акт сдачи-приёмки по второму этапу работ и 30.09.2009 акт сверки взаимных расчётов о наличии задолженности перед истцом на сумму 127 037 руб. 21 коп.

По условию пункта 3.2. договора подряда оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, которые в данном случае заказчиком подписаны, что свидетельствует о принятии им работ и о чём прямо указано в самих актах сторонами.

Таким образом, оснований считать, что ответчик не принял работы истца по договору подряда, у суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отказе от принятия выполненных работ при наличии имеющихся в деле доказательств фактического их принятия необоснованны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

Учитывая, что ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу № А75-10539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» (ОГРН  1028600584704, ИНН  8602058764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова