Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А70-11500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                     Дело №   А70-11500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2011) общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу № А70-11500/2010 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (ОГРН 1027200872863, ИНН 7224023014), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Северремприбор», о взыскании 745 254 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» – Марусин А.В., доверенность от 20.05.2011, сроком действия один год; 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» –Кравченко О.А., доверенность № 11/34 от 16.03.2011, сроком действия до один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Северремприбор» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее  - ОАО  «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «РемЭнергоСтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 284 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 969 руб. 98 коп.

Определением суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северремприбор» (далее – ООО «Северремприбор»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу № А70-11500/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «РемЭнергоСтройСервис» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 657 284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 969 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 905 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемЭнергоСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. Потребителями электрической энергии по фидеру № 68-08 являлось население с дровяными печами (садоводы города Сургута), в связи с чем поставляемая им электроэнергия оплачивается по регулируемым ценам. В договоре от 01.05.2004 № 33 количество потерь электроэнергии на технологические нужды ответчика определено в размере 0%, следовательно, взыскание с ответчика стоимости технологических потерь энергии необоснованно. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, потери электрической энергии в сетях ответчик в период с июня по декабрь 2008 года связаны с хищением электроэнергии потребителями. Потери, возникшие по вине потребителей либо по иной неустановленной причине, сетевая организация оплачивать не должна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО  «Тюменская энергосбытовая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Северремприбор» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «РемЭнергоСтройСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у истца документации, в которой содержатся сведения об основаниях его деятельности как энергосбытовой организации, с целью установления или опровержения факта о наличии соглашения о перемене стороны к договору купли-продажи электроэнергии от 01.06.2004 № 01-06-04-11 между истцом и ООО «ЭнергоСервис».

Представитель ОАО  «Тюменская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела копию письма ООО «ЭнергоСервис» от 29.04.2008 № 123/04.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании части 2  статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания ОАО  «Тюменская энергосбытовая компания» представить документацию, в которой содержатся сведения об основаниях его деятельности как энергосбытовой организации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление данного обстоятельства выходит за пределы исследования по настоящему делу.

Кроме того, положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом, истцом в материалы дела представлена копия письма ООО «ЭнергоСервис» от 29.04.2008 № 123/04, из которого усматривается, что ООО «ЭнергоСервис» с 01.05.2008 в связи с экономической нецелесообразностью прекратило энергосбытовую деятельность по городу Сургуту.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО     «Тюменская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, границами зоны деятельности являются административные границы Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, в пределах которых истец осуществляет продажу электрической энергии потребителям, в том числе, сетевым организациям с целью покупки для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании электрических сетях по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (т. 3 л.д. 53-59).

ООО «РемЭнергоСтройСервис» является сетевой организацией и в 2008 году оказывало услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до конечных потребителей ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

В целях поставки электроэнергии для компенсации потерь электроэнергии ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «РемЭнергоСтройСервис» оферту договора купли-продажи электрической энергии от 25.06.2008 № 500-678/28.

Учитывая, что по существенным условиям договора купли-продажи электроэнергии от 25.06.2008 № 500-678/28 соглашения между сторонами достигнуто не было, договор от 25.06.2008 № 500-678/28 является незаключенным.

Фактические правоотношения по передаче ООО «РемЭнергоСтройСервис» электрической энергии абонентам ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в июне – декабре 2008 года   ответчик подтверждает.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости технологических потерь электроэнергии в период с июня по декабрь 2008 года в сумме 657 284 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 969 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Гражданско-правовые  отношения, связанные с  поставкой и  передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в  переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно статье 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил.

Таким образом, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами права, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Поэтому ответчик обязан оплатить истцу фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в июне-декабре 2008 года.

Поскольку договор между сторонами не заключен, при расчете размера технологических потерь истцом применен порядок определения размера фактических потерь, установленный Правилами недискриминационного