Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А75-9105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                        Дело №   А75-9105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2011 по делу № А75-9105/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьих лиц: Мельникова Сергея Алексеевича, Администрации Сургутского района, Иксанова Ленара Ирековича, Арзуманова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Александрит», Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – Соловьев А.В. по доверенности № 53/11  от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Мельникова Сергея Алексеевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района – Плужникова Е.В. по доверенности № 132 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации Сургутского района – Плужникова Е.В. по доверенности № 171 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Иксанова Ленара Ирековича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Арзуманова Владимира Владимировича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Александрит» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра) по утверждению землеустроительного дела № 1223 земельного участка с кадастровым номером 86:03:020302:01315, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район; о признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:03:020302:01315, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район и обязать ФГУ Земельная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № 86:03:020302:01315, установленные в результате утверждения межевого дела № 1223 от 23.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2011 по делу № А75-9105/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производство в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации Сургутского района от 21.01.1992 № 4 Мельникову С.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный в Сургутском районе, общей площадью 130 га сельскохозяйственных угодий, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. На данный участок Мельникову С.А. был выдан государственный акт серии КХ № 280 на право пожизненного наследуемого владения, зарегистрированный в книге записей Государственных актов за № КХ №-280 с определением границ владения.

Постановлением главы администрации Сургутского района от 03.04.1996 № 32 «Об изъятии земель и передачи их в спецземфонд» в связи с неиспользованием земельного участка в течение одного года у Мельникова С.А. изъят указанный земельный участок и передан в спецземфонд.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2006 постановление главы администрации Сургутского района от 03.04.1996 № 32 «Об изъятии земель и передачи их в спецземфонд» признано недействительным в части изъятия у Мельникова С.А. земельного участка. В данной части решение суда вступило в законную силу 21.12.2006.

05.03.2007 спорный земельный участок, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:03:020302:01315, площадью 1 300 000 кв.м.

В графе 16 кадастрового паспорта данного земельного участка указано, что площадь земельного участка ориентировочная; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2007 признано за Мельниковым С.А. право собственности на земельный участок, площадью 130 га, расположенный в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, кадастровый № 86:03:020302:01315. Решение вступило в законную силу 09.10.2007.

Межрайонным отделом № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре 23.08.2007 утверждено землеустроительное дело № 1223 по межеванию земельного участка Мельникову С.А.

На основании заявления Мельникова С.А. № 03.-1/07-1981 Межрайонным отделом № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре внесены уточненные сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 86:03:020302:01315, и выдан план земельного участка от 27.08.2007 (выписка из земельного кадастра № 03-2/07-9191) с кадастровым номером 86:03:020302:01315 площадью 1 300 000 +/- 19 953 кв.м. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства с указанием категории земли - земли сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что действия заинтересованного лица по утверждению землеустроительного дела № 1223, а также действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:03:020302:01315, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование свои требований общество указало, что на земельном участке с кадастровым номером 86:03:020302:01315 расположен принадлежащий ему на праве собственности газопровод, в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является землепользователем, с которым подлежали согласованию границы земельного участка. Однако, в нарушение действующих на момент совершения оспариваемых действий норм, межевание было проведено без участия и уведомления общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку установил, что границы земельного участка, занимаемого газопроводом общества, не сформированы, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта нарушения прав общества.

В судебном акте указано, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав смежных землепользователей во время проведения землеустроительных работ, сам по себе факт неоповещения смежных землепользователей о межевании земельного участка не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка на местности.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является заинтересованным лицом, которое должно было быть уведомлено о проведении межевых работ, так как имело и имеет в собственности объект недвижимости – газопровод «ДНС Кустового месторождения – ДНС Южно-Ягунского месторождения», расположенный на территории спорного земельного участка. Позицию суда первой инстанции о том, что права и законные интересы общества как землепользователя могут быть нарушены только, если земельный участок поставлен на кадастровый учет, считает неверной.

Общество указывает, что не зависимо от факта формирования границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, оспариваемые действия Управления Росреестра нарушают права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», а именно: право на приобретение в собственность земельного участка, занятого газопроводом; беспрепятственного использования земельного участка, на котором расположен газопровод; общество не сможет провести действия по формированию границ и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под газопроводом.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Заинтересованное лицо считает, что спорные действия были проведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством; что в связи с отсутствием в государственном земельном кадастре сведений о земельном участке, занятым газопроводом, а также, в связи с отсутствием в представленных на государственный кадастровый учет документах сведений о земельном участке, занимаемом газопроводом, Управление не знало и не могло знать, что общество является смежным землепользователем.

Также Управление Росреестра полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты: фактически ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» оспаривает зарегистрированное право на земельный участок.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц: администрации Сургутского района и Департамента имущественных и земельный отношений администрации Сургутского района, который настаивал на удовлетворении требований общества и отмене решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. От Управления Росреестра и ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности