Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А70-11898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-11898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2003/2011) индивидуального предпринимателя Феодоровой Новеллы Харалампиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11898/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна», индивидуальному предпринимателю Феодоровой Новелле Харалампиевне (ОГРНИП 304720306300150) о взыскании 855 100 руб. 16 коп.,

третье лицо: Абурасулов Абдукобир Абдукодирович,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Феодоровой Новеллы Харалампиевны – представитель не явился, извещена; 

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна» – представитель не явился, извещено; 

от Абурасулова Абдукобира Абдукодировича - представитель не явился, извещен; 

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 855 100 руб. 16 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, из которых:

-125 240 руб. ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «Страховая компания «Северная казна»),

- 729 860 руб. 16 коп. ущерба с индивидуального предпринимателя Феодоровой Новеллы Харалампиевны (далее – ИП Феодоровой Н.Х.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-11898/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 125 240 руб., с ИП Феодоровой Н.Х. в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 729 860 руб. 16 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 решение суда первой инстанции от 01.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 отменены в части взыскания с ИП Феодоровой Н.Х. 729 860 руб. 16 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11898/2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Феодоровой Н.Х. в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 729 860 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 12 846 руб. 59 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Феодорова Н.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лицом, ответственным за вред, причиненный при ДТП автобусом МАН SL202, государственный регистрационный номер Е 792 ОМ 72, является Абдурасулов А.А., управлявший указным транспортным средством на основании доверенности от 25.08.2008.

 Считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент принятия решения ИП Феодорова Н.Х. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует  из материалов дела, 26.08.2008 по адресу: г. Тюмень, путепровод по ул. Мельникайте, напротив д. 7 по ул. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Бриллианс SY7188HSB, государственный регистрационный номер М 165 ЕО 72, принадлежащего на праве собственности Олесюку Е.А., автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный номер К738 ЕО 72, принадлежащего на праве собственности Ульяновой Л.Ю., и автобуса МАН SL 202, государственный регистрационный номер Е 792 ОМ 72, принадлежащего на праве собственности ИП Феодоровй Н.Х., под управлением Абдурасулова А.А.

Виновным в данном ДТП является водитель автобуса МАN SL 202, государственный регистрационный знак Е 792 ОМ 72, Абдурасулов А.А., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 26.08.2008 (том 1, л.д.31-33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2008 (том 1, л.д.30).

В результате ДТП автомобилю Бриллианс SY7188HSB, государственный регистрационный номер М 165 ЕО 72, и автомобилю Вольво S40, государственный регистрационный номер К738 ЕО 72, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Бриллианс SY7188HSB, государственный регистрационный знак М 165 ЕО 72, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом № 1508МР2424 от 05.08.2008 (том 1, л.д.49).

На момент ДТП автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак К 738 ЕО 72, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом № 1507МР0775510 о  25.09.2007 (том 1, л.д.76).

На основании указанных документов, условий договоров страхования, заявлений страхователей (том 1, л.д.48, 74), актов о страховом случае (том 1, л.д.64, 94) истец выплатил страхователям страховое возмещение, в связи с чем, понес убытки в общей сумме 855 100 руб. 16 коп.

Автобус MAN SL 202, государственный регистрационный знак Е 792 ОМ 72, под управлением Абдурасулова А.А., принадлежит на праве собственности ИП Феодоровой Н.Х.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Феодоровой Н.Х. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по страховому полису серии ААА № 0439155972 (том 1, л.д. 38). В страховом полисе также указано, что ограничений по допуску к управлению данным транспортным средством нет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-11898/2009 с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца было взыскано 125 240 руб. в счет возмещения причиненных убытков (53-58 т.2).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, сторонами не оспариваются, проверены при рассмотрении жалобы судами апелляционной и  кассационной инстанций и в этой части оставлены без изменения.

Таким образом, размер убытков истца, причиненных в результате ДТП и не возмещенных в рамках договора ОСАГО, заявленных ко взысканию с ИП Феодоровой Н.Х. как лица, ответственного за причинение убытков, составил 729 860 руб.16 коп. (855 100 руб. 16 коп. - 125 240 руб.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к владельцу транспортного средства, причинившего вред в результате ДТП, в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, ОАО «СОГАЗ» на основании статьи 956 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Феодоровой Н.Х. о взыскании страхового возмещения в размере 729 860 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Феодрова Н.Х. указывает, что владельцем источника повышенной опасности является Абдурасулов А.А., управлявший автобусом MAN SL 202, государственный регистрационный знак Е 792 ОМ 72, на основании доверенности от 25.08.2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное положение конкретизировано в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных выше положений,  следует вывод, что владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП источником повышенной опасности, является лицо, одновременно отвечающее следующим критериям:

- юридическому критерию: означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности, в том числе на основании доверенности на управление автомобилем;

- материальному критерию: подчеркивает, в чьем фактическом, реальном владении в процессе деятельности находятся опасные объекты материального мира. При этом такое владение должно осуществлять в своем интересе и по своему усмотрению (между лицом, управляющим транспортным средством, и его собственником должны отсутствовать трудовые или гражданско-правовые отношения).

Действительно, Абдурасулов А.А. осуществлял управление автобусом MAN SL 202, государственный регистрационный знак Е 792 ОМ 72, на основании доверенности от 25.08.2008, выданной Феодоровой Н.Х.

Постановлением Президиума