Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А70-11898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Тюменского областного суда от 08.07.2010 по делу № 44-г-37 установлено отсутствие между Феодоровой Н.Х. и Абдурасуловым А. А. трудовых отношений.

В силу  части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия между Феодоровой Н.Х. и Абдурасуловым А. А. трудовых отношений.

Между тем, из материалов дел усматривается, что в отсутствие между ИП Феодоровой Н.Х. и Абдурасуловым А.,А трудовых отношений, последний осуществлял управление вышеуказанным автобусом не по своему усмотрению и своей воле, а для реализации целей, поставленных ответчиком.

 Так, доверенность от 25.08.2008 выдана Феодоровой Н.Х Абдурасулову А.А. на управление вышеуказанным транспортным средством без права распоряжения им в целях перегона его для ремонта, без права быть представителем в ГИБДД, с правом осуществлять все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Факт выдачи доверенности Абдурасулову А. А. в целях выполнения указанного поручения ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что Абдурасулов А.А. управлял данным автобусом не в своем интересе, а выполняя непосредственное поручение ИП Феодоровой Н.Х. При этом, Абдурасулов А.А., действующий на основании доверенности от 25.08.2008 может рассматриваться лишь как законный участник дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела явствует, что транспортное средство из владения ИП Феодоровой Н.Х. в результате противоправных действий иных лиц не выбыло (факт добровольной передачи собственником автобуса данного транспортного средства законному участнику дорожного движения подтверждается выдачей доверенности), следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков в результате ДТП.

Таким   образом,   суд   апелляционной   инстанции   считает,   что   суд     первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ИП Феодровой Н.Х., в  пользу ОАО «СОГАЗ» 729 860 руб. 16 коп. убытков в порядке суброгации.

Довод Феодоровой Н.Х. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2009, из которой следует, что Феодорова Н.Х. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2009 (том 1, л.д. 146-148). Указанное обстоятельство подтверждается и свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 72 № 001829496 от 01.12.2009 (том 2, л.д. 48).

Таким образом, на дату обращения ОАО «СОГАЗ» с исковым заявлением в арбитражный суд (28.10.2009) Феодорова Н.Х имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем  настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Взыскав с Феодоровой Н.Х. 729 860 руб. 16  коп. ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Феодоровой Н.Х., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Феодоровой Н.Х. по чеку-ордеру  от 17.03.2011 перечислено 7 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Феодоровой Новелле Харалампиевне ( 27.08.1967 года рождения, место рождения с. Цинцкаро Тетрицкаройского района Республики Грузия) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 17.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева