Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А75-8782/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                        Дело №   А75-8782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2826/2011) муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2011 по делу № А75-8782/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031) о включении требования в реестр требований кредиторов районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 8616009742, ОГРН 1078606000241),

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего Смирнова Д.В. – Шаповал Д.В. по доверенности от 27.05.2011,

от МУ УКС Кондинского района - не явился, извещён

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 08.12.2010 по делу № А75-8782/2010 в отношении районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – РМУП «ТВК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смирнов Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

            30 декабря 2010 года в арбитражный суд обратилось муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее – МУ УКС Кондинского района, кредитор) с заявлением о включении его требования в размере 18 991 756 руб. 34 коп., в том числе 10 621 239 руб. 56 коп. основного долга, 8 370 516 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 включительно, в реестр требований кредиторов должника.

            До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования к должнику, просил  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 028 447 руб., в том числе 10 621 239 руб. 56 коп. основного долга, 2 407 207 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.08.2010 по 13.09.2010 включительно.

            Суд принял уточнение требования.

            Определением арбитражного суда от 14.03.2011 производство по заявлению кредитора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что задолженность возникла до подачи заявления о признании должника банкротом (до 13.09.2010).

            От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель кредитора, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что работы по договору выполняются и в настоящее время.

            Заслушав пояснения представителя временного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).           Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Как следует из материалов дела, МУ УКС Кондинского района  основывает своё требование на муниципальном контракте № 11-ж от 23.06.2009, заключённом между МУ УКС Кондинского района (муниципальный заказчик), Районным муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик), РМУП «ТВК» (генеральный подрядчик), (далее – контракт) (л.д. 10-19), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок собственными или привлечёнными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта: Сети теплоснабжения от котельной ДКВР в п. междуреченский Кондинского района ХМАО.

            Цена работ выполняемых генеральным подрядчиком по настоящему контракту определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 161 392 305 руб., в том числе НДС 18%, услуги технического надзора 2%, которая определяется на основании конкурсной заявки генерального подрядчика и является фиксированной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.1. контракта).

По условию пункта 2.1..1 контракта в течение десяти дней с момента открытия лимитов финансирования муниципальный заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 15 378 680 руб. 67 коп., в том числе НДС.

            Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Общая продолжительность работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию с учётом испытательных, пуско-наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, определена протоколом конкурсной комиссии и составляет 22 месяца с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ 23.05.2011.

            Порядок расчётов установлен сторонами в разделе 2 контракта.

            На основании представленных кредитором в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2009, 01.08.2010, подписанных сторонами контракта, должник выполнил работы на сумму 13 757 441 руб. 11 коп. (л.д. 24-25).

Платёжными поручениями № 237 от 29.06.2009 на сумму 15 378 680 руб. 67 коп., № 292 от 03.06.2010 на сумму 7 744 961 руб. 26 коп., № 480 от 24.08.2010 на сумму 1 255 038 руб. 74 коп. кредитор перечислил должнику денежные средства по контракту в общей сумме 24 378 680 руб. 67 коп. (л.д. 21-23).

            01 октября 2010 года должником была получена претензия кредитора от 01.10.2010 № 865 (л.д. 40), в которой кредитор указал на то, что должником не выполняются обязательства, взятые на себя контрактом, а именно: работы на объекте ведутся с существенным отставанием от графика производства работ, общее отставание от графика производства работ составляет более шести месяцев; задолженность составляет 10 621 239 руб. 56 коп. с учётом НДС.

В этой же претензии кредитор, приводя положения пункта 11.2. контракта, предложил должнику в срок до 29.10.2010 подписать соглашение № 37-р от 01.10.2010 о расторжении контракта и перечислить на расчётный счёт кредитора неотработанные денежные средства в сумме 10 621 239 руб. 56 коп. с учётом НДС и потребовал прибыть 29.10.2010 для подписания акта приёма-передачи незавершённого строительством объекта, указав, что в случае не предоставления подписанного соглашения и не перечисления денежных средств либо игнорирования законных требований в указанные сроки кредитор будет вынужден на основании пункта 12.2. контракта обратиться в арбитражный суд для принудительного расторжения контракта, взыскания убытков, неустойки и понесённых судебных расходов.

Согласно пункту 11.2. контракта муниципальный заказчик, заказчик-застройщик имеет право отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, в частности, в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения строительства более чем на один месяц, либо отставание генеральным подрядчиком от графика производства работ более, чем на один месяц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, не представлено.

            Согласно акту сверки расчётов между кредитором и должником от 10.12.2010 (л.д. 20) задолженность РМУП «ТВК» перед кредитором составляет 10 621 239 руб. 56 коп.

            Из материалов дела также следует, что 13.12.2010 должник письмом направил кредитору для проверки акты выполненных работ по форме КС-2 по контракту (л.д. 62).

Письмом от 21.01.2011 № 37 кредитор возвратил должнику для корректировки акт выполненных работ за декабрь 2010 года (л.д. 63).

            Настоящие требования кредитора к должнику, заявленные в рамках дела о банкротстве в отношении должника, в размере 10 621 239 руб. 56 коп. представляют собой, как следует из текста заявления кредитора с учётом его последующего уточнения, неосвоенные авансовые платежи.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что задолженность РМУП «ТВК» перед кредитором является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку контракт заключён на срок до 23.05.2011, не расторгнут, требование о возврате денежных средств не заявлено до подачи заявления о признании должника банкротом. В связи с чем суд первой инстанции производство по заявлению кредитора прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как указывалось выше, суд первой инстанции настоящее требование кредитора посчитал текущим, связывая это с тем, что контракт не расторгнут, требование кредитора о возврате денежных средств не было заявлено до подачи заявления о признании должника банкротом.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, считая требования кредитора текущими обязательствами ввиду не расторжения контракта, не учёл следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

            Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела