Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А75-8782/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

            Таким образом, в связи с введением в действие Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с 31.12.2008 и специальными разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении № 60 от 23.07.2009 относительно возникающих вопросов по применению данного Федерального закона понятие текущих платежей в Законе о банкротстве в новой редакции изменено.

            Соответственно, при рассмотрении настоящих требований кредитора арбитражному суду следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ о текущих платежах и соответствующими  разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными относительно понятия текущих платежей в указанной редакции.

            Однако, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно текущих платежей, понятие которых было дано в статье 5 Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых в данную норму Закона о банкротстве Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

   В пункте 3 названного Постановления Пленумом ВАС РФ ранее было разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

            Таким образом, в предыдущей редакции статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимались не только денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, но и денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

            Как уже выше указывалось, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  текущими теперь являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, а денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если же денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

            Таким образом, в целях определения, относится ли требование кредитора к текущим, необходимо установить только, когда именно возникло само денежное обязательство (до или после возбуждения дела о банкротстве).

            Заявление ООО «Югорская Юридическая Коллекторская Компания» от 02.09.2010 № 2 о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010.  Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 08.12.2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в новой редакции под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

            В рассматриваемом случае требуемая кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника денежная сумма в размере 10 621 239 руб. 56 коп. определена как неосвоенные капиталовложения, то есть по сути кредитор требует от должника возврата части денежных средств, которые были им перечислены должнику в счёт оплаты выполненных работ в большем размере, чем фактически были выполнены сами работы (стоимость работ меньше полученных денежных средств в счёт их оплаты).

            При этом, какая-либо правовая квалификация данной денежной суммы кредитором в требовании не дана (убытки, неосновательное обогащение или другое).           В целях определения, относится ли требование кредитора к текущим в данном случае не имеют значения обстоятельства, когда именно обратился кредитор с требованием о возврате денежных средств (до или после подачи заявления о признании должника банкротом), равно как и факт расторжения контракта между кредитором и должником.

            При чём обстоятельства, касающиеся наличия продолжения договорных отношений между кредитором и должником по контракту или расторжения данного контракта, имеют значение при проверке судом обоснованности требований кредитора к должнику, заявленных на основании этого контракта.

            В данном случае судом первой инстанции такая проверка не осуществлялась, требования кредитора по существу не были рассмотрены.

   Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора не является текущим и должно быть предъявлено к должнику в рамках дела о банкротстве в любом случае.

             Если исходить из того, что обращение кредитора в суд с настоящим требованием обусловлено прекращением договорных отношений, то согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвёл должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.                                                                                   

Таким образом, исходя из данных разъяснений независимо от даты расторжения контракта требование кредитора о возврате предварительной оплаты по контракту, произведённой до возбуждения дела о банкротстве, в связи с его расторжением не относится к текущим платежам.                                                                                                  Как следует из материалов дела, получение должником денежных средств по контракту в счёт оплаты выполненных работ, часть которых кредитор требует обратно в настоящем требовании как неосвоенные капиталовложения, имело место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве 13.09.2010, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 237 от 29.06.2009,  № 292 от 03.06.2010,  № 480 от 24.08.2010.                                                                                                                                   Следовательно требование о возврате указанных денежных средств не является текущим.

            Если же считать, что  контракт является действующим на стадии процедуры наблюдения, то в таком случае при проверке обоснованности требования кредитора это обстоятельство подлежит оценке с точки зрения  наличия либо отсутствия у должника денежного обязательства перед кредитором, возникшего из этого контракта.       

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению кредитора.

            Неправильное применение норм материального права (Закона о банкротстве) привело к принятию неправильного по существу определения.

            Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

  Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований МУ УКС Кондинского района следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта,  поскольку требования МУ УКС Кондинского района по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных МУ УКС Кондинского района требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, судом первой инстанции не дана.

            Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2011 по делу № А75-8782/2010 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности требований муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова