Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А81-4974/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 091 руб. 93 коп., начисленные за период просрочки с 05.11.2007 по 25.06.2010 при учетных ставках рефинансирования в 10% и 7,75% годовых и исходя из суммы основного долга, равной 158 348 руб. 55 коп.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика основного долга является законным и обоснованным лишь в сумме 88 075 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по расходной накладной №Рнк-П 28835 от 20.10.2007 срок просрочки составил с 05.11.2007 по 13.11.2007 при сумме долга 74 995 руб. 20 коп.; по расходной накладной №СН1110_00044 от 13.11.2007 период просрочки с 29.11.2007 по 11.12.2007 при сумме долга 3 046 руб. 46 коп.; по расходной накладной №СН1110_00040 от 13.11.2007 период просрочки с 29.11.2007 по 04.12.2007 при сумме долга в 148 075 руб. 56 коп., и с 05.12.2007 по 25.06.2010 при сумме долга в 88 075 руб. 56 коп.

В ноябре - декабре 2007 года действовала учетная ставка банковского процента в 10% годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У), на день предъявления иска – 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

При изложенных обстоятельствах взысканию ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 18 135 руб. 61 коп. Приведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признается верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Так как стороны не оговаривали срок для начисления процентов, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные ООО «Снегирь» представительские расходы в размере 20 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг № 30 от 07.07.2010, заявка № 30 от 07.07.2010, расходный кассовый ордер № Р-000061 от 07.07.2010 на перечисление представителю Хохряковой А.А. 20 000 руб.

Вместе с тем, заявленная сумма судебных издержек не соразмерна объему оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела и понесенным затратам по защите интересов истца в настоящем процессе, поскольку категория дела и представленные доказательства не вызывают сложности в доказывании, представитель в судебных заседаниях не участвовал, а заявленная ко взысканию сумма в полном объеме истцом не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем правомерно определил размер судебных издержек, равный 10 000 руб., понесенный истцом и подлежащий взысканию с ответчика.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении ему истцом искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений следует, что истец направлял копию искового заявления ООО «ПродСити» в том числе и по юридическому адресу, указанному как в Выписке из единого реестра юридических лиц, так и в апелляционной жалобе, а именно: г. Надым, ул. Зверева, д.9 кв. 25, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику при подаче иска в суд первой инстанции (л.д. 6,7).

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ПродСити» о времени и месте судебных заседаний, ввиду неполучения корреспонденции из суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции стороны могли узнать также с официального сайта Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, копии определений Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 о принятии искового заявления к производству, и от 11.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО «ПродСити» заказными письмами с уведомлениями по адресам: ЯНАО, г. Надым, Правобережная территория СМУ-1 (данный адрес указан в товарных накладных, относящихся к хозяйственной деятельности ответчика); ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д.9 кв.25. Последний адрес указан в настоящей апелляционной жалобе, Выписке из государственного реестра юридических лиц.

Однако названные судебные почтовые отправления были возвращены в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (л.д. 69,70,74 95,96 98-99).

При данных обстоятельствах, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, следовательно, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ПродСити» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2011 по делу №  А81-4974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков