Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А70-10865/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                    Дело №   А70-10865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-10865/2010, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Майканова Амантая Касииновича (ИНН 721500262858, ОГРН 308721509800027) к индивидуальному предпринимателю Харькову Василию Александровичу (ИНН 721504002530, ОГРН 304721504100011), обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН 1087215000179, ИНН 7215001720) о взыскании задолженности и процентов в размере 516 940 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Майканова А.К. – лично Майканов А.К. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Усольцев В.Г. по доверенности б/н от 20.11.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Харькова В.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Дюна» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Майканов Амантай Касиинович (далее по тексту – ИП Майканов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харькову Василию Александровичу (далее по тексту – ИП Харьков В.А., ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 940 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, ссылаясь на статьи 309-310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

23.12.2010 истец, руководствуясь статьями 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее по тексту – ООО «Дюна»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – гражданина Харькова В.А.

Определением от 23.12.2010 по делу № А70-10865/2010 арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение мотивировано тем, что истцом в нарушение пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ не сформулировано требование к ООО «Дюна»; процессуальная целесообразность в участии одного и того же лица в разных статусах при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Решением от 29.12.2010 по делу № А70-10865/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ИП Майканова А.К. отказал, мотивировав его тем, что истцом не доказано, что ИП Харьков В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, у которого возникли какие-либо обязательства перед ИП Майкановым А.К.; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дюна», поскольку именно это лицо являлось заемщиком денежных средств в размере 500 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Майканов А.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ИП Майканова А.К. поступили письменные объяснения, в которых истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 44 038 руб. 80 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2011 от представителя ИП Майканова А.К. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – ООО «Дюна», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина Харькова В.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ИП Майканова А.К. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина Харькова В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 05.03.2008, Харьков В.А. одолжил денежную сумму в размере 500 000 рублей как директор ООО «Дюна» для развития бизнеса общества (л.д. 12).

Учитывая содержание текста означенной расписки от 05.03.2008Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Харьков В.А. действовал в интересах ООО «Дюна» как директор общества, а не как самостоятельное физическое лицо.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции по делу № А70-10865/2010 принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19.05.2011 по делу № А70-10865/2010 в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Майканова А.К., привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Дюна», которому предложено представить отзыв на исковое заявление.

ИП Майканов А.К. предоставил в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Дюна» и ИП Харькова В.А. в пользу истца 450 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, 66 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 13 338 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Дюна» письменный отзыв на исковое заявление не предоставило.

ИП Харьков В.А., ООО «Дюна», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель ИП Майканова А.К. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом предоставленных в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда уточнений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.20111 № 302890 на ООО «Дюна».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора удовлетворил ходатайство представителя ИП Майканова А.К., приобщил к материалам дела копию Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2011 № 302890.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.008 Харьковым В.А. (директором ООО «Дюна») получены денежные средства для развития бизнеса ООО «Дюна» в размере 500 000 рублей у Майканова А.К.

Факт возникновения долговых обязательств истец подтвердил распиской (л.д. 12-13).

Как следует из представленной расписки, Харьков В.А. обязался возвратить Майканову А.К. полученные денежные средства 01.09.2008.

После частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 450 000 рублей.

26.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения означенной претензии возвратить образовавшуюся задолженность по возврату суммы займа в размере 450 000 рублей.

Факт получения Харьковым В.А. означенной претензии подтверждается материалами дела (л.д. 14).

Поскольку сумма основного долга остается не погашенной, истец, обосновав свои требования со ссылкой на статьи 307 - 310, 314, 807 - 810 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.09.2008 по 02.08.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения, возникшие между участниками спора, подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что Харьков В. А. является директором ООО «Дюна» с 10.01.2008.

05.03.008 Харьковым В.А. получены денежные средства для развития бизнеса ООО «Дюна» в размере 500 000 рублей у Майканова А.К.

Из текста расписки усматривается, что денежные средства в размере 500 000 рублей были получены Харьковым В.А. как директором ООО «Дюна».

В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей ООО «Дюна» № 3 от 21.03.2008 было принято решение приобрести в лизинг грузовой самосвал (л.д. 93).

Полученные от Майканова А.К. денежные средства в размере 500 000 рублей были вложены в приобретение транспортного средства – автомобиля марки HOWO.

Факт израсходования ООО «Дюна» 500 000 рублей в связи с деятельностью общества подтверждается тем обстоятельством, что Указанная сумма была оприходована ООО «Дюна», о чем свидетельствует ордер № 620809 (л.д. 101).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 79 от 27.08.2008 на сумму 20 000 рублей и № 92 от 23.09.2008 на сумму 20 000 рублей (л.д. 62, 65), в которых получателем денежных средств является Майканов А.К., плательщиком – ООО «Дюна», а в назначении платежа указано «возврат денежных средств по договору займа № 3 от 20.05.2008, свидетельствуют о наличии между участниками настоящего спора иных заемных отношений. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Майканова А.К. подтвердил указанное обстоятельство, указав при этом на невозможность предоставления в материалы дела договора займа № 3 от 20.05.2008 по причине утраты своего экземпляра означенного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком денежных средств, в размере 500 000 рублей является именно ООО «Дюна», на что указывает буквальное толкование содержания расписки от 05.03.2008 и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования, заявленные ИП Майкановым А.К. к ООО «Дюна» о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что Харьков В.А., вступая в правоотношения, оформленные распиской от 05.03.2008, действовал как представитель – директор ООО «Дюна», а не как физическое лицо – ИП Харьков В.А., суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Харьков В. А. не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ИП Майканова А.К. к ИП Харькову В.А. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, ИП Майканова А.К. также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 940 рублей за период с 02.09.2008 по 02.08.2010, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с