Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А46-10260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

Вместе с тем суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно принял во внимание толкование положений действующего гражданского законодательства о возмещении вреда, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре изложенная в означенном Постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция подлежит применению к условиям наступления ответственности Росреестра за незаконный отказ в регистрации права собственности истца на жилое помещение.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 части 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Но поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, незаконный отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности истца на квартиру воспрепятствовал ИП Машистовой Л.В. по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия (статья 209 ГК РФ).

Следовательно, если государственный орган допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом правомочий собственника, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В данном случае имело место нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав предпринимателя в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации. В сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отношения между заявителем и регистрирующим органом не основаны на равенстве и автономии воли, т.е. не подчинены методу гражданско-правового регулирования, а основаны на методе власти и подчинения, т.е. по существу являются административно-правовыми.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества влечет за собой невозможность реализации собственником всех правомочий собственника, установленных статьей 209 ГК РФ, при этом не имеет правового значения обстоятельство несовершения истцом сделок с принадлежащей ей квартирой, на которое ссылается податель апелляционной жалобы. Возможность истца осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием жилого помещения не связана лишь с совершением сделок в отношении данного объекта недвижимости, требующих обязательной государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства приобретения истцом прав на квартиру № 41 по ул. Харьковская, д. 23, в соответствии с которыми означенная квартира была приобретена истцом на основании договора цессии, по которому передавались права требования передачи в собственность жилого помещения по договору на участие в инвестировании строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, объект недвижимости приобретался истцом для целей, не связанных с удовлетворением личных бытовых нужд или потребностей истца в жилье, а носил предпринимательский характер, поскольку вытекал из инвестиционного договора, а не договора долевого участия в строительстве.

Так как истец не могла осуществлять в полной мере права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, претерпевала неудобства и беспокойство, в связи с чем ей был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно установил компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости истцу доказать наличие причиненных ей физических и нравственных страданий, а также о неправомерности ссылки суда первой инстанции на практику Международного суда по правам человека в связи с тем, что приведенные судом первой инстанции примеры из судебной практики Международного суда по правам человека о презумпции морального вреда носят характер прецедента, который для Российской Федерации не является источником права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, участником которой является Российская Федерация, юрисдикция Европейского суда по правам человека распространяется на все вопросы, которые касаются толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. То есть, решение Европейского суда по правам человека является официальным толкованием Конвенции, поэтому применение решений Европейского суда по правам человека является одновременно применением Конвенции.

Соответственно, ссылка суда первой инстанции на судебную практику Европейского суда по правам человека является обоснованной, поскольку учитывает аутентичное толкование норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, являющейся частью правовой системы Российской Федерации.

В части оспаривания ответчиком правомерности взыскания с него расходов истца по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы понесенных истцом расходов, поскольку материалы дела содержат доказательства несения соответствующих расходов истцом, а также их относимость к рассматриваемому делу.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив размер требуемой суммы и не установив, что она явно превышает разумные пределы, и руководствуясь рекомендациями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции требование о взыскании 8 600 рублей судебных издержек обоснованно посчитал разумным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), положения части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае не применяется.

Так, из договора об оказании услуг № 2 от 25.06.2010, заключенного между Машистовой Л.В. (нанимателем) и Пироговой Е.Б. (исполнителем) (л.д. 103-104), следует, что исполнитель обязуется оформить исковое заявление и иные документы в суд, а также быть представителем истца в суде и защищать его интересы. Порядок оплаты установлен в размере 10 000 рублей (предоплата) плюс 10 % от суммы взысканных денежных средств.

Согласно расписке от 25.06.2010 (л.д. 53) исполнитель Пирогова Е.Б. получила от истца 10 000 рублей «за представительство в любых судебных учреждениях».

Оценивая данные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела содержатся доказательства, что именно Пирогова Е.Б. в рамках настоящего спора осуществляла поручение истца по подготовке искового заявления и иных документов при рассмотрении дела № А46-10260/2010, как-то: исковое заявление (л.д. 47-49) подписано Пироговой Е.Б., квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 46) и заявление Пироговой Е.Б. об оплате ею государственной пошлины за истца (л.д. 91) подписаны Пироговой Е.Б. Из протокола предварительного судебного заседания от 05.10.2010 (л.д. 95), протокола судебного заседания от 21.10.2010 (л.д. 105), протокола судебного заседания от 17.02.2011 (л.д. 127) следует, что Пирогова Е.Б. участвовала во всех судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая уточнения в части взыскания с ответчика судебных издержек (л.д. 98-100) по расходам истца на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит заявленное требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Росррестра удовлетворению не подлежит.

Поскольку Росррестр освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу № А46-10260/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина