Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А70-10865/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 66 940 рублей процентов за пользование займом за период с 02.09.2008 по 02.08.2010 подлежит удовлетворению.

ИП Майкановым А.К. также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного требования, ИП Майканов А.К. предоставил в материалы дела копию договора от 07.11.2009 на оказание услуг (л.д. 43), заключенный между , ИП Майкановым А.К. (заказчик) и Усольцевым В.Г. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: по подготовке, сбору и оформлению материалов, необходимых для обращения в арбитражный суд с иском к ИП Харькову В.А. о взыскании суммы долга, составление искового заявления, расчет суммы иска. Участие в судебных процессах по первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области в г. Тюмени.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение за выполнение работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Участие представителя Усольцева В.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается судебными актами первой инстанции по делу № А70-10865/2010, а также протоколами судебных заседаний от 08.12.2010 (л.д. 50-52), от 22-23.12.2010 (л.д. 115-117) и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты ИП Майкановым А.К. оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/09 от 15.10.2010 на сумму 30 000 рублей (л.д. 42).

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ИП Майкановым А.К. в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Дюна».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Дюна».

Поскольку истец при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 75 руб. 70 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дюна» в пользу ИП Майканова А.К.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10865/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН 1087215000179, ИНН 7215001720) в пользу индивидуального предпринимателя Майканова Амантая Касииновича (ИНН 721500262858, ОГРН 308721509800027) 450 000 рублей невозвращенного займа, 66 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 338 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ответчику – индивидуальному предпринимателю Харькову Василию Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН 1087215000179, ИНН 7215001720) в пользу индивидуального предпринимателя Майканова Амантая Касииновича (ИНН 721500262858, ОГРН 308721509800027) 75 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН 1087215000179, ИНН 7215001720) в доход федерального бюджета 1 924 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич