Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А46-15158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением по делу от 13.12.2010 назначил судебное заседание на 14.02.2011 на 14 час. 20 мин. (л.д. 73-74). Уведомление о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции было направлено ООО «Сибирская строительная компания» по указанному выше адресу.

Конверт с уведомлением о месте и времени судебного заседания вернулся с отметкой органа связи «выбытие адресата» (л.д. 76).

Таким образом, ООО «Сибирская строительная компания» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании 14.02.2011, однако в указанное судебное заседание представитель общества не явился.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к слушанию также направлялись Арбитражным судом Омской области по предыдущему месту нахождения ответчика – адресу, указанному в исковом заявлении, - 644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Техническая, дом 1.

Судебные извещения, направленные арбитражным судом по указанному адресу, возвращены отделением связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 5, 77).

При данных обстоятельствах, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным довода общества относительно его неосведомленности о судебных заседаниях.

Взыскав с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» задолженность по договору от 03.02.2009 № 01/02 в размере 5 979 999 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 400 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2010 по делу № А46-15158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков