Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А81-1220/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                           Дело №   А81-1220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича о взыскании расходов управляющего по делу № А81-1220/2009 (судья Крылов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (ИНН 8905029890, ОГРН1028900706460),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Лещева С.Н. – представитель не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (далее – ООО «ВИТАЛ», должник).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2009 года по делу № А 81-1220/2009 в отношении ООО «ВИТАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещёв Сергей Николаевич с 05.06.2009, установлено ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 13.11.2009 ООО «ВИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  Лещёв С.Н.

Определением арбитражного суда от 15.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО «ВИТАЛ» завершено.

Арбитражный управляющий Лещёв С.Н. подал в арбитражный суд ходатайство о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 6415 руб. 35 коп., вознаграждения в размере  252 071 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Лещёва  С.Н. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного управляющего должника в общей сумме  162 000 руб., расходы за публикацию в сумме 5 575 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 839 руб. 95 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 03.03.2011, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 162 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Лещёвым С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, как временного управляющего должника, так и  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. Кроме того, арбитражный управляющий Лещёв С.Н. затягивал процедуру банкротства должника, располагая сведениями об отсутствии у  ООО «ВИТАЛ» имущества, достаточного для возмещения судебных расходов. На основании указанного и в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы арбитражному управляющему Лещёву С.Н. не подлежат компенсации.

Арбитражный управляющий Лещёв С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда от 03.03.2011 проверить в полном объеме и изменить в части отказа выплаты вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИТАЛ» Лещёву С.Н. в сумме 90 000 руб., и принять определение о  взыскании вознаграждения в размере 90 000 руб. Также указал на то, что доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Лещёв С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Лещёву С.Н., за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Лещёва С.Н., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 162 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 2 765 руб. 70 коп., в том числе 2507 руб. 20 коп. - публикация, 258 руб. 50 коп. – почтовые расходы; вознаграждение за проведение конкурсного производства – 90 071 руб., расходы, связанные с проведением конкурсного производства – 2 649 руб. 65 коп., из которых: публикация – 3 068 руб. 20 коп., почтовые расходы – 581 руб. 45 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 05.06.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лещеву С.Н. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 162 000 руб. (05.06.2009 по 16.11.2009).

При этом, суд первой инстанции отказал в выплате вознаграждения за период конкурсного производства, сославшись на то, что  арбитражный управляющий Лещёв С.Н. не был утвержден конкурсным управляющим,  а исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ суда первой инстанции в выплате Лещёву С.Н. вознаграждения за период проведения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2009 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден  Лещёв С.Н.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре. Кроме того, в силу норм статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения существовавшего на день открытия конкурсного производства.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 17.11.2009  обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИТАЛ» Лещёва С.Н. провести собрание кредиторов по месту нахождения должника в г. Ноябрьск,  опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определил полномочия исполняющего полномочия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, фактически арбитражный суд первой инстанции поручил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Лещёву С.Н. выполнять все обязанности предусмотренные Законом о банкротстве для конкурсного управляющего.

Кроме того, по истечении месяца после принятия решения, суд первой инстанции так и не утвердил конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Само по себе отсутствие судебного акта суда первой инстанции по утверждению вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ВИТАЛ», при фактическом исполнении арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИТАЛ», не может быть основанием для лишения арбитражного управляющего Лещёва С.Н. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему указан в   пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, арбитражному управляющему Лещёву С.Н. подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 17.11.2009 по 15.02.2009 в размере 90 071 руб. 42 коп.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ, исходя из заявленных требований, взысканию подлежит вознаграждение в размере 90 000 руб.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лещёв С.Н. не был  отстранен от исполнения обязанностей временного (исполняющего обязанности конкурсного) управляющего ООО «ВИТАЛ».

Ссылки уполномоченного органа на факты ненадлежащего исполнения Лещёвым С.Н. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности ООО «ВИТАЛ»  не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий, то Лещёву С.Н. подлежит возмещению за счет средств ФНС России вознаграждение в размере 252 000 руб.  (за процедуру наблюдения – 162 000руб., за конкурсное производство – 90 000 руб.).

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов,  понесенных за период проведения  наблюдения и конкурсного производства в размере 6415 руб. 35 коп.: публикация сообщения о введении наблюдения – 2507 руб. 20 коп., почтовые расходы за наблюдения – 258 руб. 50 коп., публикация сообщения  о признании должника банкротом -  3068 руб. 20 коп., почтовые расходы – 581 руб.