Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А46-14934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                    Дело №   А46-14934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2011) Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года по делу № А46-14934/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (ИНН 7708012327, ОГРН 1027700198943) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 7403575 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» – представитель не явился, извещено;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель Зиганшин А.М.  (доверенность № 892 от 14.12.2010 сроком действия по 31.12.2011).

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (далее – ФГУ «УВГСЧ в строительстве», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 7 403 575 руб., в том числе: 7 200 000 руб. задолженности по договору «Об обеспечении безопасности при проведении работ на строительстве метрополитена в г. Омске  и содержании профессиональной горноспасательной службы» от 30.11.2007 № 27-60/07-20, а также   203 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением, поданным в суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 575 руб. (л.д. 66-69 том 1).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений. ,

Решением Арбитражного суда Омской области 03 марта 2011 года по делу № А46-14934/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому истец должен доказать факт и размер сбережения ответчиком имущества за счет истца. Поскольку истцом таких доказательств представлено, то в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушении норм материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, ответчик, осуществляя строительство метрополитена, обязан нести бремя содержания горноспасательной службы и финансировать услуги истца в установленном законом порядке даже в отсутствие между сторонами соответствующего договора, что со стороны ООО «НПО «Мостовик» осуществлено не было. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В письменном отзыве ООО «НПО «Мостовик», оспаривая доводы истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец, надлежаще извещенный о месте  времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела,  заключенным  между сторонами договор № 27-60/07-20 «Об обеспечении безопасности при проведении работ на строительстве метрополитена в г. Омске и содержании профессиональной горноспасательной службы», заключенный 30.11.2007, условиями которого (пункты 2.1.1, 2.1.2) на ООО «НПО «Мостовик» возложена обязанность по финансированию содержания профессиональной горноспасательной службы, признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу № А40-128055/09-81-935 по иску ООО «НПО «Мостовик» к ФГУ «УВГЧС в строительстве» (листы дела 14-18).

Как полагает истец, неосновательное обогащение, заявленное к взысканию в рамках настоящего спора, возникло вследствие невнесения ООО «НПО «Мостовик» в период с сентября по декабрь 2010 года обязательных платежей на содержание горноспасательной службы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. При этом истцом должен быть доказан и размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, ООО «НПО «Мостовик», являющееся генеральным подрядчиком при строительстве метрополитена в г. Омске в соответствии с государственным контрактом строительного подряда № 10013 от 25.05.2005, с 01.09.2009 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется услугами ФГУ «УВГСЧ в строительстве» по обеспечению безопасности профессиональной горноспасательной службой при строительстве метрополитена в г. Омске, в связи с чем с него подлежит взысканию в судебном порядке 7200000 руб. неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2009 года.

В обоснование иска истец сослался на положения Закона РФ от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах», Устав ФГУ «УВГСЧ в строительстве», Положение о горноспасательной службе в транспортном строительстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1993 № 540.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» строительство и эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых, подземных сооружений различного назначения, проведение геологического изучения недр допускаются только при обеспечении безопасности жизни и здоровья работников этих предприятий и населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Для обеспечения безопасности при сооружении метрополитенов, тоннелей и других объектов подземного строительства создана профессиональная горноспасательная служба в транспортном строительстве (пункт 1 Положения о горноспасательной службе в транспортном строительстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.1993 № 540), основной задачей которой является осуществление на объектах подземного строительства экстренных мер по спасению людей, ликвидации аварий, их последствий и других работ, требующих применения средств защиты органов дыхания и специального снаряжения горноспасателей (пункт 2 Положения).

В силу статьи 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователи недр, ведущие подземные горные работы, должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами, а ведущие буровые работы при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений - профессиональными службами по предупреждению и ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов на основе договоров, заключаемых пользователями недр с такими службами.

По правилам статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с пунктом 30 Положения о горноспасательной службе в транспортном строительстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1993 № 540 (далее Положение № 540), затраты на содержание горноспасательной службы, а также затраты на строительство, предусмотренное пунктом 13 настоящего Положения, определяются на основе нормативов, утверждаемых Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства. Финансирование указанных затрат производится за счет средств, предусматриваемых на эти цели сводными сметными расчетами на строительство тоннелей, метрополитенов и других подземных сооружений. Платежи строительных организаций на содержание горноспасательной службы являются обязательными.

Взаимоотношения строительных организаций с обслуживающими их горноспасательными подразделениями осуществляются на принципах хозяйственного расчета по договорам, заключаемым с Управлением.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные нормы не  предоставляют  истцу  права требовать от генерального подрядчика содержания подразделения горноспасательной службы, как того требует истец в иске.

Пункт 30 Положения № 540 в части возложения затрат на содержание горноспасательной службы на заказчика и подрядчика строительства  касается  только государственных учреждений, осуществляющих строительство, к которым ответчик не относится.

В остальной части данный пункт противоречит Федеральному закону от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», в статье 20 которого предусмотрено, что финансирование определенной настоящим Федеральным законом деятельности, в том числе прав и гарантий профессиональных спасателей аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, созданных федеральными органами исполнительной власти, является расходным обязательством Российской Федерации; органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации; органами местного самоуправления муниципального образования, является расходным обязательством муниципального образования.

Профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Из статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» следует, что средства, полученные профессиональными аварийно-спасательными службами и профессиональными аварийно-спасательными формированиями, созданными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, от выполнения договоров по обслуживанию объектов и территорий, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что содержание аварийно-спасательной службы является расходным обязательством соответствующего бюджета.

В обоснование исковых требований ФГУ «УВГСЧ в строительстве» представило акты от 03.09.2009 № 2543, от 06.10.2009 № 2856, от 05.11.2009 № 3144, от 09.12.2009 № 3419. При этом истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7200000 руб. стоимости затрат на содержание подразделения горноспасательной службы.

Между тем, как указано