Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А70-220/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного суда РФ от 15.05.2001 № 88-О).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2010 № ВАС-17624/09.

С учетом изложенного, денежные средства на счете в ЗАО ФАКБ «Тюменьагропромбанк» являются собственностью Подшивалова С.Н.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеет правового значения основание возникновения права Подшивалова С.Н. на данные денежные средства, поскольку закон не отграничивает имущество физического лица от имущества индивидуального предпринимателя при наличии у первого статуса последнего.

В этой связи ошибочной является позиция, что по долгам, возникшим у гражданина из его предпринимательской деятельности, он может рассчитываться только тем имуществом, которое он использует для предпринимательской деятельности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Долгушиной Л.В. на статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанная норма регулирует порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменения способа и порядка их исполнения, что не имеет место в рассматриваемой ситуации, поскольку, как уже отмечалось выше, денежные средства физического лица от денежных средств индивидуального предпринимателя (при наличии такого статуса у физического лица) не обособлены, следовательно, никакой замены должника здесь не происходит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная позиция судебного пристава-исполнителя Долгушиной Л.В. противоречит ее же действиям, осуществленным в рамках иного сводного исполнительного производства № 71/19/2350/3/2010-СД от 11.01.2010 о взыскании с ИП Подшивалова С.Н. задолженности по налогам.

Так, как следует из текста апелляционной жалобы, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Долгушиной Л.В. наложен арест на денежные средства Подшивалова С.Н., находящиеся на спорном вкладном счете, на общую сумму долга в размере 141491 руб. 07 коп. Впоследствии данные денежные средства были сняты со счета и перечислены в счет погашения налогов.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое ОАО «Сбербанк России» бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует вышеперечисленным нормам законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя на получение присужденной ему суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ОАО «Сбербанк России» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70-220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков