Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                                        Дело № А46-538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2011 года, принятое по делу № А46-538/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (ОГРН 1025500521529; ИНН 5501068986) к обществу с ограниченной ответственностью «Робот» (ОГРН 1028600943392; ИНН 8603103410) о взыскании 6 702 221 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» – представителя Сторожук Ю.В. по доверенности от 18.06.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Робот» – представителя Рысаевой Э.Р. по доверенности № 23 от 04.04.2011 сроком действия 1 год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «ОНГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робот» (далее – ООО «Робот», ответчик) о взыскании 167 256 руб. 59 коп. неустойки за просрочку завершения работ по договору субподряда № 03/09/302 от 15.04.2009, неустойки в размере 2 600 000 руб. за задержку сроков устранения выявленных недоделок в выполненных работах, 3 934 965 руб. 21 коп. убытков, понесённых в связи с устранением ООО «ОНГСС» собственными силами недоделок работ, выполненных ООО «Робот».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2011 года по делу № А46-538/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Робот» в пользу ООО «ОНГСС» взыскано 167 256 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 410 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОНГСС» указывает, что истцом предъявлены требования о взыскании затрат, понесённых ООО «ОНГСС» в связи с устранением недоделок (дефектов), указанных в ведомости недоделок (дефектов) от 23.07.2010, а не от 16.11.2009. По мнению истца, в пунктах 26.13, 26.14 договора под «заказчиком» понимается «субподрядчик» (ООО «ОНГСС»), либо в них допущена опечатка. Истец письмами от 09.07.2010 и 12.07.2010 извещал ответчика об обнаружении недостатков (52), ООО «ОНГСС» не посчитало возможным указать в информационном письме все эти недостатки. Кроме того, извещая ООО «Робот» об обнаруженных дефектах, истец рассчитывал на прибытие последнего и оказание содействия в установлении видов дефектов и причин их возникновения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Робот» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило проверить законность и обоснованность решения от 08 апреля 2011 года по делу № А46-538/2011 в полном объёме.

От ООО «Робот» поступили письменные пояснения относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере 167 256 руб. 59 коп. Возражения ООО «Робот» сводятся к тому, что субсубподрядчик письменно извещал истца по поводу имеющихся препятствий, не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, определённый графиком выполнения работ по договору. ООО «Робот» считает, что в данном случае со стороны ООО «ОНГСС» имело место просрочка кредитора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ просил оставить без изменения. Пояснил, что только на ведомость недоделок от 23 июля 2010 года ссылается истец в обоснование своих требований. В договоре субподряда под «заказчиком» понимается субподрядчик. Оплачивал работы ответчику истец. Ответчик является субсубподрядчиком. Настаивает, что взаимоотношения истца и ответчика по договору № 03/09/302 от 15.04.2009 регулируются нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никаких исключений в отношениях субподрядчика (ООО «ОНГСС») с субсубподрядчиком (ООО «Робот») в договоре не предусмотрено. Условие об оплате работ генподрядчиком было изменено дополнительным соглашением № 2 к договору, фактически работы оплачивал истец. Участие субсубподрядчика в сдаче работ заказчику по акту КС-14 не исключает то обстоятельство, что у ответчика и заказчика не было прямых отношений. На вопрос суда, чем объясняется, что в акте КС-14 ООО «Робот» не обозначено как лицо, принимавшее участие в строительстве, представитель предположил, что возможно в акте КС-14 поименованы лишь генподрядчики. На вопрос суда, почему тогда и ОАО «Транссибнефть» не указано в акте КС-14, представитель затруднился ответить, пояснил, что для истца подрядчиком являлось именно ОАО «Транссибнефть», как и указано в договоре № 03/09/302 от 15.04.2009. Дефекты работ были обнаружены 08.07.2010. В акте о недоделках на 21.07.2010 отражены дефекты, выявленные 08.07.2010, данный акт подписан представителями именно 08.07.2010. Доказательств направления ответчику уведомлений об обнаружении недостатков ранее, чем 19.07.2010, у истца не имеется. На составление ведомости о недоделках от 23.07.2010 представитель ответчика не явился, на письмо от 19.07.2010 не ответил. На вопрос суда пояснил, что в актах выполненных виды и объёмы работ указаны аналогично локально-сметному расчёту. Настаивал, что именно ООО «Робот» обязано было выполнить работы, указанные в ведомости о недостатках от 23.07.2010. На вопрос суда, чем объясняется то, что в ведомости о недостатках работ от 23.07.2010 ООО «Робот», в отличие от ведомостей о недостатках от 16.11.2009 и 10.12.2009, не обозначено исполнителем работ, представитель затруднился ответить. Относительно представленных ООО «Робот» писем о продлении сроков выполнения работ пояснил, что сами по себе письма не подтверждают продление в установленном порядке сроков, отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес ООО «ОНГСС», некоторые письма направлены после истечения сроков. Сообщил, что дополнительным соглашением № 2 к договору срок выполнения работ продлён до 28.10.2009, в дальнейшем не продлевался. Последний акт выполненных работ подписан в декабре 2009г., однако он не представлен в материалы дела. Пояснил, что сезонные работы, связанные с благоустройством, вообще не выполнялись ответчиком. Стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, полностью оплачена ответчику. На вопрос суда, обращался ли истец с иском о возврате неотработанного аванса, представитель ответил отрицательно.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил возражения относительно проверки обоснованности решения только в обжалуемой части, просит проверить решение в полном объёме. Пояснил, что в принципе не признаёт наличие дефектов в выполненных работах. Не отрицает, что сезонные работы, связанные с благоустройством, не выполнялись ООО «Робот». На то у субсубподрядчика имелись объективные причины (погодные условия). Пояснил, что заказчик также принимал участие сложившихся между сторонами отношениях, он принимал работы перед их сдачей ООО «ОНГСС», генподрядчик оплачивал работы до подписания соглашения № 2 к договору. Подтверждающие данное утверждение документы имеются у ООО «Робот». Указание в пункте 26.13 договора на возможность предъявления требований о возмещении убытков именно заказчиком не является опечаткой, а выражает действительную волю сторон по исполнению договора. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика. Якутия – очень тяжелый климатический регион, необходима специальная техника. На вопрос суда пояснил, что акт о недоделках на 23.07.2010 не направлялся в адрес ООО «Робот», а ведомость недоделок от 23.07.2010 получена вместе с претензией, предъявленной перед обращением в суд. Пояснил, что на последнем судебном заседании представитель ответчика не принимал участие, заявил ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств. Но суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, что не позволило представить в материалы дела все документы, которые ответчик считал необходимым. Указал, что на совместных совещаниях заказчик говорил о продлении срока выполнения работ, между тем ООО «ОНГСС» не подписало соответствующее дополнительное соглашение. Утверждает, что ООО «Робот» готово было выполнить работы, но на основании дополнительного соглашения. Оплата получена полностью. Работы выполнены все, за исключением сезонных работ. Последний акт выполненных работ подписан в декабре 2009г. В адрес истца были направлены минусовые акты выполненных работ, но ООО «ОНГСС» не подписало данные акты, поэтому оснований для возврата денежных средств, полученных в счёт оплаты работ, у ответчика не имелось и денежные средства не возвращены. ООО «Робот» выполнило также дополнительные работы, которые ООО «ОНГСС» не оплатило. Предъявленный ООО «Робот» встречный иск возвращён судом первой инстанции.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ООО «РОБОТ» поступило заявление относительно проверки обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет по доводам жалобы и отзыва на неё обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объёме (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и письменные пояснения ООО «Робот», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 между ООО «ОНГСС» (субподрядчик) и ООО «Робот» (субсубподрядчик) заключён договор субсубподряда № 03/09/302 (том 1 л. 10-43), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2009 (том 1 л. 44-45) субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Система связи, км.1750-км.2202 (участок км1750 – км1890»).

В силу положений пунктов 2.1, 7.27 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 субсубподрядчик принял на себя обязательства по сдаче объекта совместно с субподрядчиком и заказчиком по акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также по акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14).

Субподрядчик в счёт выполненных работ и услуг субподрядчика по договору № 00-05/ТСМН от 15.04.2009 возлагает на генподрядчика исполнение обязанности по оплате выполненных работ и услуг субсубподрядчика, выплате аванса на основании распорядительных писем по форме Приложения 16 к настоящему договору субсубподряда (пункты 2.2, 4.1 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009). Стоимость работ и услуг согласована сторонами в размере 134 824 399 руб. 03 коп. (пункт 3.1 договора № 03/09/302 от 15.04.2009).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 03/09/302 от 15.04.2009 работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть полностью завершены не позднее 30 сентября 2009 года.

По договору субсубподряда заказчик осуществляет приёмку законченного строительством объекта (пункт 9.4 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009).

В соответствии с пунктом 22.1 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период, осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2009 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 4.1 и 5.1 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009, согласовав, что цена работ и услуг составляет 167 256 592 руб. 08 коп., которая перечисляется субсубподрядчику субподрядчиком, работы, предусмотренные договором должны быть полностью завершены 28.10.2009.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 истцом представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.06.2009, № 2 от 25.08.2009, № 3 от 25.09.2009, № 4 от 25.10.2009, № 5 от 25.11.2009 (том 1 л. 49-58), подписанные сторонами.

08.07.2010 представителем ООО «ОНГСС» подписан акт дефектов (недоделок) на 21.07.2010 (том 3 л. 65-68).

20.07.2010 ООО «ОНГСС» направило в адрес ООО «Робот» письмо № 03/3450 от 19.07.2010 с требованием отправить на участок строительства ответственного представителя ООО «Робот» с полномочиями для подтверждения выявленных заказчиком замечаний для организации их устранения. Приказ о назначении ответственного представителя для участия в комиссии, его Ф.И.О., контактные телефоны, необходимо сообщить письменно в срок до 10:00 мск 21.07.2010 (том 1 л. 65).

23.07.2010 с участием субподрядчика составлена ведомость недоделок по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан (ВСТО). Система связи. Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан) 1105-2202 км», участок км1750-км1880 (том 1 л. 69-75).

В силу пункта 27.1.3 договора субсубподряда № 03/09/302