Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 15.04.2009, в случае задержки субсубподрядчиком срока завершения работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждое отдельное нарушение.

Согласно пункту 27.1.5 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения брака, дефектов и/или недоделок в выполненных субсубподрядчиком работах, выявленных  в  течение  действия договора субсубподряда, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждое отдельное нарушение.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии № 11/9143 от 21.12.2010 (том 1 л. 46-47) указано, что ООО «ОНГСС» понесло убытки в виде дополнительных расходов, вызванных необходимостью устранения недоделок в общем размере 3 934 965 руб. 21 коп., согласно калькуляции по расчёту затрат на устранение недоделок по контракту № 03/09/302 (том 1 л. 48). Также из претензии следует, что согласно ведомости недоделок от 23.07.2010 всего ООО «ОНГСС» устранило 52 недоделки, ввиду чего субсубподрядчику начислена неустойка по пункту 27.1.5 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 в размере 2 600 000 руб. Кроме того, на основании пункта 27.1.3 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 ООО «ОНГСС» начислило ООО «Робот» неустойку в размере 167 256 руб. 59 коп. Истец потребовал от ответчика оплаты указанных выше затрат и неустоек в течение 15 дней календарных дней с момента получения претензии.

В письме № 01/954 от 28.12.2010 ООО «Робот» сообщило ООО «ОНГСС» об отказе в рассмотрении претензии № 11/9143 от 21.12.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОНГСС» с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, с учётом возражений ответчика относительно проверки обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

ООО «ОНГСС» заявлено требование о взыскании с ООО «Робот» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 167 256 руб. 59 коп.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ усматривается, что работы по договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 выполнялись в ноябре 2009 года. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, и представитель ответчика не опровергнул, что последний акт выполненных работ подписан сторонами в декабре 2009г. (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), в то время как срок окончания работ, установленный пунктом 5.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2009) – 28.10.2009.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении условий договора  субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 об окончании работ в срок позднее 28.10.2009 в установленной форме либо решения суда о таком изменении в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка (том 1 л. 121-133) об изменении условий договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 не свидетельствует. Кроме того, доказательств направления в адрес истца писем № 05/330 от 15.06.2009, № 03/311 от 05.06.2009, № 05/383 от 06.07.2009, № 05/611 от 14.10.2009 (том 1 л. 122-125) ответчиком не представлено. В претензии № 01/960 от 29.12.2010 ООО «Робот» указывает, что копии писем № 05/330 от 15.06.2009, 03/311 от 05.06.2009, № 05/383 от 06.07.2009 были направлены истцу 23.04.2010. Письмо № 02/672 датировано 13.11.2009, то есть после истечения срока выполнения работ, и в нём указано на невозможность выполнения работ ввиду низких температур окружающей среды.

Переписка ответчика с заказчиком и генподрядчиком также не является допустимым доказательством продления срока выполнения работ.

По условиям пункта 5.2 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субсубподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 24, 29 и в пункте 8.8 оговора субподряда.

Согласно пункту 6.2 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, иск и трудности выполнения работ. В пункте 6.3 договора субсубподряда указано, что субсубподрядчик изучил все материалы договора субподряда и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Утверждение ответчика о возникновении необходимости внесения изменений в рабочую документацию и появление необходимости проведения дополнительных работ, что привело к увеличению срока производства работ, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 27.1.3 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009, в случае задержки субсубподрядчиком срока завершения работ по объекту, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждое отдельное нарушение.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субсубподрядчику, составляет 167 256 592 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора № 03/09/302 от 15.04.2009 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2009).   

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) в соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 167 256 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 03/09/302 от 15.04.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 26.2 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору субсубподряда, составляет 2 года.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является двусторонний акт или заключение эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОНГСС» пояснил, что недостатки выполненных ООО «Робот» работ были обнаружены 08.07.2010, в тот же день был составлен и подписан представителями истца и ОАО ЦТД «Диаскан», осуществляющего технический надзор, акт дефектов (недоделок) на 21.07.2010 (том 3 л. 65-68).

Ссылки истца на то, что письмами от 09.07.2010 и 12.07.2010 он извещал ответчика об обнаружении недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26.7 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает субсубподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субсубподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей субсубподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1.13 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 «заказчик» – общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ООО «ЦУП ВСТО») в лице открытого акционерного общества «Люберецкое строительно-монтажное управление (ОАО «ЛСМУ»).

Доказательства назначения ООО «ЦУП ВСТО», либо ОАО «ЛСМУ» комиссии для расследования причин дефектов и письменного извещения ими субсубподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субсубподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах, в материалах дела отсутствуют.

Ответственность субсубподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (пункт 26.11 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009).

Согласно пункту 1.39 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 «сторона» – заказчик, генподрядчик, субподрядчик, субсубподрядчик.

В случае, если субсубподрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком.

 Между тем, акт дефектов (недоделок) на 21.07.2010 (том 3 л. 65-68) и ведомость недоделок на 23.07.2010 ни заказчиком, ни генподрядчиком (открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы»), ни субсубподрядчиком не подписаны. 

Доводы ООО «ОНГСС» о том, что, извещая ООО «Робот» об обнаруженных дефектах, истец рассчитывал на прибытие последнего и оказание содействия в установлении видов дефектов и причин их возникновения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела квитанции курьерской службы усматривается, что письмо истца № 03/3450 от 19.07.2010 с требованием отправить на участок строительства ответственного представителя ООО «Робот» с полномочиями подтверждения выявленных заказчиком замечаний для организации их устранения, направлено в адрес ответчика 20.07.2010. Более того, из раздела «полное описание содержимого» рассматриваемой квитанции курьерской службы следует, что письма ООО «ОНГСС» № 03/3008 от 09.07.2010 и № 03/3011 от 12.07.2010, на которые ссылается истец, направлены в адрес ООО «Робот» также только 20.07.2010.

Принимая во внимание удаленность места нахождения ответчика (г. Нижневартовск) от места нахождения объекта по договору субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ООО «Робот» не имел реальной возможности участия в составлении 08.07.2010 акта дефектов (недоделок).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме ООО «ОНГСС»   № 03/3450 от 19.07.2010 сроки прибытия представителей субсубподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах не указаны. Тем более, по утверждению истца, уже 08.07.2010 недоделки были выявлены, в акте дефектов (недоделок) отражены виды недоделок и срок их устранения – до 23.07.2010 (т. 3 л. 65-68). Доказательств приглашения ответчика для участия в составлении данного акта в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих о направлении акта дефектов (недоделок) на 21.07.2010 непосредственно после его составления ООО «Робот» истцом не представлено.

Ведомость недоделок на 23.07.2010 направлена в