Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адрес ответчика лишь вместе с претензией № 11/9143 от 21.12.2010 (том 1 л. 46). Обратное не доказано истцом.

Кроме того, ни по одной из позиций ведомости недоделок на 23.07.2010 ООО «Робот» в качестве исполнителя не обозначено, как это сделано в ведомости недоделок на 16 ноября 2009 года (том 1 л. 59-63), подписанной представителями субподрядчика и субсубподрядчика, и в ведомости недоделок по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан (ВСТО). Система связи. Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан) 1105-2202 км», участок км1750-км1880 на 10.12.2009 (том 1 л. 139-149).

Суд апелляционной инстанции отмечает, в имеющихся в материалах дела актов № 1 от 25.12.2009 приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), № 1 от 31.12.2009 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) (том 3 л. 75-92) не указано, на то, что ООО «Робот» принимало участие в строительстве объекта «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан (ВСТО). Система связи. Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан) 1105-2202 км», участок км1750-км1880.

С ходатайством о назначении экспертизы выполненных ООО «Робот» работ истец, на которого частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, к суду не обращался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что недостатки выявлены истцом именно в работах, выполненных ООО «Робот».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО «ОНГСС» о взыскании неустойки в размере 2 600 000 руб. за задержку сроков устранения выявленных недоделок в выполненных работах.

Доводы истца о предъявлении требований о взыскании затрат, понесённых ООО «ОНГСС» в связи с устранением недоделок (дефектов), указанных в ведомости недоделок (дефектов) от 23.07.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 26.8 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 в течение гарантийного срока субсубподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субсубподрядчиком обязательств по договору субсубподряда.

Если субсубподрядчик в течение срока, указанного в акте не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки субсубподрядчика, то заказчик или субподрядчик должен применить к субсубподрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае заказчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) путём предъявления требования об оплате затрат непосредственно (пункт 26.13 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009).

Доказательства предъявления заказчиком (ООО «ЦУП ВСТО» в лице ОАО «ЛСМУ») требований субсубподрядчику об исправлении и устранении дефектов, равно как и доказательства устранения каких-либо дефектов работ по договору субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 силами заказчика, либо силами привлечённых последним других организаций, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в пунктах 26.13, 26.14 договора под «заказчиком» понимается «субподрядчик» (ООО «ОНГСС»), либо в них допущена опечатка, несостоятельны.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 1.13 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 «заказчик» – ООО «ЦУП ВСТО» в лице ОАО «ЛСМУ».

Принимая во внимание условия пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 4.4, 7.24, 7.26, 7.27, 7.30, 9.1-9.7, 10.2-10.6, 10.9, 17.6, 19.1-19.4, 19.6, 20.3, 23.2, 23.4, 25.1, 25.2, 27.6, 26.8, 26.13, 26.14, 27.3, 32.3, согласно которым генподрядчик оплачивает выполненные субсубподрядчиком работы, заказчик поставляет материалы, принимает участие в приёмке работ и т.д., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договором субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 установлен иной порядок взаимоотношений между заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком и субсубподрядчиком, нежели предусмотрен в статье 706 ГК РФ (абзац 2 части 3 статьи 308 ГК РФ).

Изменения в содержание пунктов 1.13, 26.13, 26.14 договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 не вносились, следовательно, содержание названных пунктов отражает действительную волю сторон договора и не свидетельствует о допущении опечатки в тексте договора.

Такое содержание договора субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 не противоречит закону, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно устанавливать форму и условия взаимоотношений, а также взаимные обязательства.

ООО «ОНГСС», не являющееся заказчиком по договору субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009, в силу условий последнего и нормы статьи 723 ГК РФ лишено права возмещения своих расходов на устранение недостатков работ по названному договору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не конкретизировано, какие работы связаны с устранение недоделок, а какие выполнены ООО «ОНГСС» ввиду их невыполнения ООО «Робот». В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Робот» пояснил, что сезонные работы, такие как покрасочные работы, рекультивация земель, устройство ограждения территории и прочих сооружений, благоустройство и озеленение и т.д., в ноябре-декабре 2009г. не выполнялись по причине неблагоприятных погодных условий. Данные виды работ ошибочно включены в акты о приёмке выполненных работ, в связи с чем в июне 2010г. ООО «Робот» направило в адрес ООО «ОНГСС» минусовые акты приёмке выполненных работ (том 3 л. 102-104).

Следовательно, затраты истца на устройство газонов, тротуаров, укрепление откосов посевом трав (пункты 2, 3, 13, 14, 15, 26, 27, 28, 76, 77, 78, 86, 87, 88, 99, 100, 101) не подлежат возмещению на основании нормы статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение размера расходов на устранение недоделок первичные бухгалтерские документы (том 1 л. 76-80, том 2 л. 28-149, том 3 л. 1-54), не позволяют признать их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку представитель ООО «ОНГСС» затруднился пояснить, в какой период истец устранял выявленные недоделки, в маршрутных листах имеются исправления: вместо «строительство нефтепровода на ВСТО» от руки написано «устранение дефектов» (том 2 л. 79), работники направлены в целях устранения дефектов до их выявления 08.07.2010 (том 2 л. 85, 98, 106, 114, 123, 130, 143, том 3 л. 1) и находились в Олекминске достаточно продолжительное время до 30.08.2010 (том 2 л. 98, 106, 130), до 14.09.2010 (том 2 л. 137), расчёт стоимости амортизации технических ресурсов и расчёт стоимости затрат арендной платы технических средств, расчёт стоимости затрат на ГСМ, расчёт стоимости затрат на услуги по предоставлению бригады специалистов общестроительных работ не содержат ссылки на период, за который расчёт произведён (том 3 л. 11, 12, 40, 47). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обнаружены недоделки были 08.07.2010, в исковом заявлении указывает, что устранены они 23.07.2010, что подтверждается ведомостью недоделок (том 1 л. 4). В перечне технических ресурсов (том 3 л. 10) отражено, что недоделки устранялись с 16.07.2010 по 15.08.2010.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований субподрядчика о взыскании с субсубподрядчика 3 934 965 руб. 21 коп. убытков, понесённых в связи с устранением ООО «ОНГСС» собственными силами недоделок работ, выполненных ООО «Робот», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод ООО «Робот», озвученный представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (том 3 л. 131), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика (Рысаева Э.Р.) не лишало ООО «Робот» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Ссылки в ходатайстве на необходимость приобщения большого количества документов по делу, в отсутствие указаний на то какие именно документы и какие обстоятельства по делу они подтверждают, не могут рассматриваться как намерение ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия.

Поскольку заявленное ООО «Робот» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2011 года по делу № А46-538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков