Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А70-12527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                                    Дело №   А70-12527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2551/2011) закрытого акционерного общества «ПолиграфИнтер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу № А70-12527/2010 (судья В.В.Лазарев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФАЛТИМ» к закрытому акционерному обществу «ПолиграфИнтер» о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 907 600 руб. 02 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «ПолиграфИнтер» - Слюнчев М.О., предъявлен паспорт, по  доверенности  от 09.09.2010 сроком действия до 08.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «РАФАЛТИМ»  - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАФАЛТИМ» (далее по тексту – ООО «РАФАЛТИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного  общества  «ПолиграфИнтер» (далее по тексту - ЗАО «ПолиграфИнтер», ответчик) 907 600 руб. задолженности по договору аренды от 10.06.2007, в том числе, 578 680 руб. основного долга, 328 920 руб. 20 коп. пеней, а также истец просил взыскать с   ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А70-12527/2010  заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ПолиграфИнтер» в пользу ООО «РАФАЛТИМ» 578 680 руб. 20 коп.   основного долга, 150 000 руб.  пеней,  а также 20 000 руб. судебных  расходов  на оплату услуг представителя и 15 773 руб. 60 коп.  судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам  в сумме 578 680 руб. 20 коп.  Требование истца о взыскании с ответчика пеней судом первой инстанции признано обоснованным, однако, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. судом первой инстанции также признано  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ПолиграфИнтер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу №А70-12527/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «РАФАЛТИМ».

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых,  договор аренды  от 10.06.2007 является незаключенным, так как сторонами не было согласовано существенное условие о предмете договора; во-вторых, арендуемое помещение было освобождено ЗАО «ПолиграфИнтер» 10.08.2009, в связи с чем, взыскание задолженности по арендной плате за период с 1.08.2009 по 09.11.2009 является неправомерным.

Представитель ЗАО «ПолиграфИнтер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО «РАФАЛТИМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика,   проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2007  между ООО «РАФАЛТИМ» (арендодатель) и ЗАО «ПолиграфИнтер» (арендатор) был заключен договор аренды (далее по тексту -  Договор),   согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование за определенную в договоре плату нежилое  помещение общей площадью 241, 54 кв.м,  расположенное  по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 6 «В» (пункт 1.1 Договора,  л.д. 8-9).

Размер арендной платы  установлен   в размере 169 078 руб. в месяц;   арендная плата должна вноситься ежемесячно  с 10 по 25 число каждого месяца (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Пунктом 11.1 Договора установлено, что Договор вступает в  силу с 10.06.2007.

 10.06.2007 обозначенное выше помещение  передано арендодателем по акту приема-передачи арендатору  (л.д. 10).

 01.07.2007 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору (л.д. 11), согласно которому пункт 4.3 Договора был изложен в следующей редакции: арендная плата вносится ежемесячно. Арендная плата вносится с 1 по 10 число каждого месяца.

01.12.2007 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору (л.д. 12), согласно которому пункт 4.3 Договора был изложен в следующей редакции: арендная плата вносится ежемесячно. Арендная плата вносится с 15  по 25 число каждого месяца.

10.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору и договорились  пролонгировать настоящий Договор с 10.06.2008 по 09.06.2009 (л.д. 13).

Дополнительными соглашениями к Договору от 01.01.2009 и от 05.05.2009 стороны установили размер арендной платы, равный 152 170 руб. (л.д. 14, 15).

 03.08.2009 ЗАО «ПолиграфИнтер» направил в адрес ООО «РАФАЛТИМ» уведомление о расторжении Договора  с 10.08.2009 (л.д. 16).

Как указывает истец, данное уведомление было получено им 03.08.2009.

 По утверждению ООО «РАФАЛТИМ», ответчик  не исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Договору в сумме 578 680 руб.  При этом, определяя срок действия Договора,  истец руководствовался положениями статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец направил  в адрес ответчика претензию с просьбой  погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 17), однако, ответчиком претензия истца оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «РАФАЛТИМ»  в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Договор  содержит все существенные условия договора аренды: предмет договора индивидуализирован в пункте 1.1. Договора.  Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в деле имеются копии  Экспликации к поэтажному плану жилого дома, Плана помещения, Приказа № 03-2854 от 09.09.2003  об изменении адреса в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6в. Содержание указанных документов позволяет  идентифицировать помещение, переданное ответчику в аренду.

Размер платы за пользование имуществом (арендная плата) также сторонами согласован   в указанных выше пунктах Договора и дополнительных соглашениях  к Договору.

При подписании Договора, между сторонами не было разногласий относительно предмета Договора. Кроме того,  факт частичной  оплаты ответчиком аренды свидетельствует о том, что у ответчика не было сомнений относительно предмета Договора.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности Договора в виду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора, подлежит отклонению как несостоятельный. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом  апелляционной инстанции установлено, что материалами  дела  (актом приемки  передачи от  10.06.2007) подтверждается факт  передачи истцом в аренду ответчику   нежилого  помещения, общей площадью 241, 54 кв.м,  расположенное  по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 6 «В».

Ответчиком не оспаривается факт пользования указанным помещением.

Между тем, доказательства оплаты   ответчиком арендных платежей  в сумме  578 680 руб. в материалах дела отсутствуют.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  определил  период, за который  с ответчика надлежит взыскать задолженность  по арендной плате -  10.08.2009 по 09.11.2009.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как было указано выше, 03.08.2009 ЗАО «ПолиграфИнтер» направило в адрес ООО «РАФАЛТИМ» уведомление о расторжении Договора  с 10.08.2009 (л.д. 16). Как указывает истец, данное уведомление было получено им 03.08.2009.

Следовательно, ответчик  воспользовался своим правом на расторжение договора. Договор считается расторгнутым с 03.11.2009.

Однако, ошибочное указание  суда первой инстанции на взыскание задолженности за период по 09.11.2009 не привело  к принятию неверного решения, поскольку как следует из материалов  дела, период начисления истцом арендной платы оканчивается 31.10.2009, то есть в пределах срока действия Договора.

При этом, доводы ответчика о том, что помещение, переданное ему в аренду по Договору, с 10.08.2009 не использовалось, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 3.2.14 Договора установлено, что при расторжении Договора помещение передается по акту в 3-х дневный срок.

Между тем,   материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу арендованного помещения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, передача Арендатором Арендодателю ключей не свидетельствует об исполнении ответчиком