Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А70-12527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендного обязательства по возврату помещения и его приему Арендодателем в установленном законодательном и договорном порядке.

Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом  ответчику в аренду помещения, а   ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты арендных платежей за период с 10.08.2009 по 03.11.2009, суд  апелляционной инстанции требования истца  о взыскании с ответчика  578 680 руб.  долга по Договору признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за просрочку платежей по разделу 5 Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размер 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Руководствуясь пунктом  6.1  Договора,  истец начислил ответчику  неустойку в размере  в размере  328 920 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт  неисполнения договорных обязательств по оплате  аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Вместе с тем,  апелляционный  суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что расчет  пеней составлен  истцом арифметически не верно.

Суд  первой инстанции рассчитал размер пеней за период с 01.11.2009 по 15.02.2010  и  сумма пеней, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца, составила 323 920 руб. 20 коп. 

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая  отсутствие существенных негативных последствий для истца в виде неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательств,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика, до   150 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с   323 920 руб. 20 коп. до 150 000 руб.,  исходя из суммы  основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия негативных последствий для истца, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требования подателя апелляционной жалобы   об уменьшении размера  неустойки, подлежащей  взысканию в пользу истца.

Во-первых, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Во-вторых, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер  неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, оснований  для уменьшения взыскания судом первой инстанции  договорной неустойки  апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки   является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Также судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек  в сумме  20 000 руб.,  связанных с оплатой  услуг представителя. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные  расходы в размере 20 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы не приводит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на  ЗАО «ПолиграфИнтер».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу № А70-12527/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер