Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А81-3019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                                        Дело №   А81-3019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2011) Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года по делу № А81-3019/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты «Шанталь» (ИНН 8904057750, ОГРН 1088904004650) к Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (ИНН 8904040019, ОГРН 1028900626040) о взыскании 6 096 408 руб.

и встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования города Новый Уренгой» к обществу с ограниченной ответственностью «Студия красоты «Шанталь» о взыскании 3 116 849 руб. 85 коп.,

при участии в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Плюс» (ИНН 8904050560, ОГРН 1068904021955), индивидуального предпринимателя Маковийчука Петра Васильевича (890405520769, ОГРИП 308890424600041), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия красоты «Шанталь» (далее – ООО «Студия красоты «Шанталь», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой»  (далее – НО «Фонд развития г. Новый Уренгой», ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 542 819 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 553 589 руб., а всего  -  6 096 408 руб.

Исковые требования  обоснованы произведенными истцом затратами, связанными с неотделимыми улучшениями  нежилых помещений ответчика, а также  уплаченными арендными платежами в отсутствие   заключенного сторонами договора аренды, которые  ответчик отказывается возместить истцу. 

Определением по делу от 09.08.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» к  ООО «Студия красоты «Шанталь», с учетом последующего его уточнения (т. 2 л.д. 7-10, 64), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.02.2009, взыскании денежных средств в сумме 3 062 169 руб. 28 коп., в том числе в качестве возмещения стоимости  пользования нежилым помещением в сумме 2 775 677 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 286 491 руб. 86 коп.

В обоснование встречного иска указано на ничтожность заключенного предварительного договора в связи с отсутствием у Фонда зарегистрированного права собственности на спорный объект аренды в момент его передачи.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2010 к участию в деле на стороне истца по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Еврострой-Плюс» и ИП Маковейчук П.В., выполнявшие на спорном объекте отделочные работы на основании  подписанных  с ООО «Студия красоты «Шанталь» договоров подряда от 15.02.2009 № 01 и 17.03.2009 № 02.

Определением от 06.09.2010 и 09.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на срок ее проведения. Основанием к назначению экспертизы с привлечением в качестве экспертной организации ТПП ЯНАО явилось ходатайство ответчика по первоначальному иску (Фонда) для установления фактической стоимости выполненных работ. Производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы 14.01.2011 (т. 2 л.д.56-68, 75-81, 101-105, 111-116, т.3 л.д.111-112). 

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил размер заявленных требований в сторону уменьшения, с учетом данных  заключения судебной экспертизы и произведенных арендных платежей, просил взыскать с ответчика 4 398 362 руб. 99 коп., из которых 3 835 270 руб. 68 коп. сумма неосновательного обогащения, 563 092 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 15.02.2010.

Обществом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 47 180 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил об уточнении основания встречного искового заявления, согласно которому отказался от мотивировки о ничтожности  заключенного между сторонами 10.02.2009 спорного договора. Указал, что названный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного, так и основного договора аренды, в связи с чем   просил взыскать с ООО «Студия красоты «Шанталь»  3 164 313 руб. 69 коп., из которых 2 775 677 руб. 42 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2009 и 388 636 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 14.02.2011. Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил о возмещении ему судебных издержек в сумме 122 660 руб.,  в том числе  расходов  на оплату услуг представителя в размере 72 660 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года по делу № А81-3019/2010 исковые требования ООО «Студия красоты «Шанталь» к НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» удовлетворены частично. С НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» в пользу ООО «Студия красоты «Шанталь» взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 3 835 270 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 641 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 979 руб. 20 коп. Всего взыскано 3 895 891 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  37 331 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен предварительный договор аренды. Суд указал, что предварительный договор прекращен, однако, основной договор аренды не заключен, в связи с чем стоимость произведенных истцом улучшений, подлежит компенсации собственником помещения, которому оно было возвращено в связи с расторжением предварительного договора.  В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку, заявляя требование о взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на фактическое использование истцом  нежилого помещения в целях своей деятельности, ответчик таких доказательств не представил. Оснований для взыскания арендной платы по предварительному договору аренды не имеется.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 по делу № А81-3019/2010 об исправлении арифметической ошибки, судом исправлены допущенные при изготовлении судебного акта арифметические ошибки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» и удовлетворения требования первоначального иска ООО «Студия красоты «Шанталь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 881 руб. 39 коп. и взыскании 270 000 руб., уплаченных в счет арендных платежей.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.02.2009 содержит в себе элементы договора аренды, в связи с чем у истца возникли обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с требованиями статей 608, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик полагает, что с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей  395 ГК РФ. Полагает, что в материалах дела представлены доказательства фактического использования истцом помещения для своих целей, следовательно, имеются основания для оплаты арендных платежей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе Фондом приложен дополнительный документ – копия эфирной справки ЗАО «Телерадиокомпания «Сигма» от 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о  приобщении приложенного к жалобе документа к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность его представления по уважительным причинам  не обосновал. При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства и его оценка судом апелляционной инстанции  не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика посредством электронной  почты также потупило  сопроводительное письмо  о направлении в суд дополнительных  доказательств – видеороликов  и стенограмм. Сопроводительное письмо зарегистрировано канцелярией суда -1.06.2011 и поступило в суд без указанных в нем приложений. Сопроводительное письмо с приложениями (стенограммы и   DVD-диск) поступили в суд после оглашения резолютивной части постановления в судебном заседании 01.06.2011 года. Вопрос о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции не может быть разрешен после вынесения судебного акта, документы, поступившие в суд, подлежат возврату заявителю.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие  сторон и третьих лиц.  

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. в Отзыве на жалобу истец просит оставить  обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Десятого февраля 2009 года НК «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (арендодатель) и ООО «Студия красоты «Шанталь» (арендатор)  подписали  предварительный договор аренды  нежилого помещения общей площадью 562 кв.м., расположенного  по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д.2, корп.1, на 1 этаже блока № 5  для использования в качестве студии красоты, предметом которого являлось  заключение в будущем основного договора аренды  нежилого помещения (п.1.1, 2.1, 6.4 предварительного договора).

По условиям предварительного договора (пункт 1.4) основной договор аренды нежилого помещения  подлежал заключению не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента оформления арендодателем  свидетельства о государственной регистрации права собственности  на помещение, указанное в пункте 1.1. договора.

 По условиям пункта 2.3 предварительного договора арендатор взял  на себя обязательство произвести чистовую отделку (неотделимые улучшения) объекта аренды согласно утвержденным арендодателем сметам, затраты по которым будут возмещены арендатору  в соответствии с основным договором аренды.

По акту приема-передачи  от 10 февраля 2009 года арендатор принял   помещение, при этом в акте приема-передачи стороны указали, что названный акт является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения (т.1. л.д. 128 том 1).

В разделе 3 предварительного договора стороны за использование объекта, указанного в п.1.1 предварительного договора, установили размер арендных платежей  за период с 20.03.2009 по 31.08.2009 и с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Как указывает истец, с момента получения спорного помещения, определенного предварительным договором, истцом были  затраты  (отделочные работы) на общую сумму 5 542 819 руб. 29 коп.

В качестве доказательств несения затрат в данном размере истцом в материалы дела представлены договоры подряда с ИП Маковейчук П.В. от 15.02.2009 № 01 и с ООО «Евро-Плюс» от 17.03.2009 № 02, ведомости объемов работ, акты о приемки выполненных работ и справки о их стоимости.

В связи с осуществлением  строительно-монтажных работ на спорном объекте истец обратился к ответчику с письмом от 03.04.2009 № 09 с просьбой о возможности исключения арендной платы с 20.03.2009 по 20.04.2009 (т.1 л.д. 23), в ответ на которое, Фонд ответил отказом, проинформировав истца о наличии задолженности по состоянию на 10.04.2009 по арендным платежам в сумме 1 247 277 руб. (т.1 л.д.22).

В период нахождения в спорном помещении истец перечислил платежными поручениями от 20.05.2009 и 22.05.2009 №№ 4, 5 в счет арендных платежей денежные средства в