Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А70-13002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что совокупный объем электрической энергии, поставляемый гарантирующим поставщиком покупателям электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам на розничном рынке, должен быть равен совокупным объемам покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам на оптовом и розничном рынках.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем электроэнергии, приобретенный по регулируемой цене, должен быть продан потребителям на розничном рынке также по регулируемой цене; объем электроэнергии, приобретенный на оптовом рынке по свободной цене, на розничном рынке также подлежит реализации по свободным ценам. Население и приравненные к нему группы потребителей приобретают весь объем энергии для соответствующих нужд только по регулируемым ценам. Потребители остальных тарифных групп приобретают часть объема по регулируемой цене, часть - по свободной. Порядок определения таких частей установлен Правилами № 530.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об изменении сторонами (истцом и ответчиком) условий договора о порядке определения расходов абонента (п.1 ст. 452 ГК РФ), у суда первой инстанции имелись правовые основания полагать, что применение истцом в расчетах с ответчиком в спорный период как регулируемых, так и свободных (нерегулируемых) цен является правомерным.

Более того, в материалах дела имеется письмо Региональной энергетической комиссии от 10.12.2010 № 2969ж2010, согласно которому что при установлении тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» филиалу РЭУ ОАО «Запсибгазпром» на 2010 года РЭК были учтены объемы ответчика как в части объемов тарифной группы «население», так и в части объемов, относящихся к группе «прочие потребители».

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, истец обоснованно  заявил требования о взыскании 449 037 руб. 89 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электроэнергию.

Пунктом 6.5 договора № 15-ЭС-08 от 01.07.2008  предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде подлежащей уплате штрафной неустойку в размере 0,1% от цены поданной электрической энергии за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании пункта 6.5 договора № 15-ЭС-08 от 01.07.2008  начислил ответчику неустойку в размере 56 790 руб. 09 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 56 790 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 56 790 руб. 09 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу №  А70-13002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич