Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А46-537/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2011 года

                                                          Дело №   А46-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2011) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года по делу № А46-537/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин» (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762) о взыскании 60 518 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего ФГУП «Омский завод подъемных машин» Корниенко Ю.В. – представитель Мамбетова Е.Ю. (доверенность от 23.03.2011 сроком действия один год); от ОАО «Сибирьтелеком» – представитель Ярош И.А.  (доверенность № 1-145 от 28.03.2011 сроком действия 3 года).

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее - истец, ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарное предприятию «Омский завод подъемных машин» (далее - ответчик, ФГУП «ОЗПМ») о взыскании 60 518 руб. 54 коп. основного долга за услуги связи по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 15059 от 01.02.2007 за период с января по ноябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года по делу № А46-537/2011 исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворены частично. С ФГУП «ОЗПМ» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 13 889 руб. 44 коп. основного долга по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 15059 от 01.02.2007, а также 555 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» оставлены без рассмотрения. Возвращена ОАО «Сибирьтелеком» из федерального бюджета 1 865 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51172 от 17.01.2011.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15059 от 01.02.2007. Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, учитывая сроки оплаты, установленные в договоре, в качестве текущих судом квалифицированы требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных с 04.09.2010 по 31.10.2010 в размере 13 889 руб. 44 коп. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с января 2010 года по 03.09.2010 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания основного долга по договору № 15059 от 01.02.2007 в размере 13 889 руб. 44 коп. и расходов в размере 555 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о текущем характере задолженности по оплате оказанных услуг в период с 04.09.2010 по 31.10.2010, поскольку срок исполнения обязательств по оплате наступил до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11072/2010.

От ОАО «Сибирьтелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. На основании части статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представители истца по делу временного управляющего выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям подписанного между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и ФГУП «ОЗПМ» (абонент) договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 15059 от 17.07.2006 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.1 и 2.3.1 оператор обязан оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством РФ, лицензиями, настоящим договором и дополнительными соглашениями, а абонент - оплачивать услуги по тарифам, действующим на момент оказания соответствующей услуги, согласно прейскуранту оператора в полном объеме в определенные в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему сроки.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора, расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору; выставление счета оператором или иным уполномоченным лицом от имени оператора абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.4. дополнительного соглашения № 3 к договору установлено, что Счет на оплату услуг местной и внутризоновой телефонной связи, оказанных в расчетном периоде, выставляется Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, с учетом стоимости оказанных услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода и долга предыдущих расчетных периодов, а также с указанием даты оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи, их объема и стоимости; оплата Абонентом выставленного счета должна быть произведена в течение 15 дней с момента его выставления; основанием для выставления счета Абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

За период с января по ноябрь 2010 года истец предоставил ФГУП «ОЗПМ» услуги электросвязи в соответствии с условиями договора.

Для проведения расчетов ОАО «Сибирьтелеком» выставило ответчику счет-фактуру за № 00055605.00011888-СТК от 31.01.2010 за январь 2010 года на сумму 8 885 руб. 58 коп., № 00055605.00023898-СТК от 28.02.2010 за февраль 2010 года на сумму 9 817 руб. 03 коп., № 00055605.00034044-СТК от 31.03.2010 за март 2010 года на сумму 10 188 руб. 78 коп., № 00055605.00054150-СТК от 30.04.2010 за апрель 2010 года на сумму 9 975 руб. 63 коп., № 00055605.00067537-СТК от 31.05.2010 за май 2010 года на сумму 9 178 руб. 13 коп., № 00055605.00083098-СТК от 30.06.2010 за июнь 2010 года на сумму 9 410 руб. 74 коп., № 00055605.00096544-СТК от 31.07.2010 за июль 2010 года на сумму 9 257 руб. 43 коп., № 00055605.00111968-СТК от 31.08.2010 за август 2010 года на сумму 9 198 руб. 34 коп., № 00055605.00120834-СТК от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года на сумму 7 7174 руб. 40 коп., № 00055605.00137729-СТК от 31.10.2010 за октябрь 2010 года на сумму 7 432 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 60 518 руб. 54 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 889 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. 58 коп. В части оставления исковых требований без рассмотрения возражений не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части – взыскания задолженности в сумме 13 889,44 руб. и квалификации данной задолженности в качестве  текущей в целях применения Закона о банкротстве, лица, присутствовавшие в судебном заседание не заявили.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания основного долга в размере 13889 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. 58 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части в силу следующего.

Между истцом и ответчиком, как указывалось ранее, заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 15059 от 17.07.2006.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, равно как и размер задолженности сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с тем, что требование о взыскании задолженности за сентябрь –  октябрь  2010 года включительно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что  на дату обращения ОАО «Сибирьтелеком» в арбитражный суд с настоящим иском в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу № А46-11072/2010).

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как  установлено судом апелляционной инстанции,  дело о банкротстве возбуждено в отношении ответчика по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий» -3.09.2010 года вынесением Арбитражным судом Омской области определения о принятии заявления о признании должника банкротом (определение от 03.09.2009 года по делу № А46-11072/2010). 

Дело о банкротстве возбуждено судом 03.09.2010, следовательно, денежные обязательства, возникшие после этой даты, являются текущими платежами и подлежат взысканию в исковом порядке.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, платежи с 04.09.2010 по