Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А46-3161/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

фонда в Контрольно-счетную палату Омской области для подготовки заключения на него. Контрольно-счетная палата Омской области проводит проверку отчета об исполнении бюджета территориального фонда, готовит заключение на него в течение полутора месяцев и представляет соответствующее заключение Законодательному Собранию Омской области. Правительство Омской области представляет отчет об исполнении бюджета территориального фонда Законодательному Собранию Омской области за отчетный финансовый год не позднее 1 июня текущего года одновременно с проектом закона Омской области об исполнении бюджета территориального фонда и иной бюджетной отчетностью об исполнении бюджета территориального фонда.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанностью ТФ ОМС Омской области является подготовка в форме проекта закона Омской области отчета об исполнении его бюджета, согласование его с Министерством здравоохранения Омской области и с Министерством финансов Омской области, представление его в Правительство Омской области. К обязанностям Правительства Омской области относится: предъявление отчета об исполнении бюджета ТФ ОМС Омской области в Контрольно-счетную палату Омской области и совместно с проектом закона Омской области о его исполнении Законодательному Собранию Омской области.

Судебный акт по данному делу не может воспрепятствовать осуществлению ТФ ОМС Омской области и Правительством Омской области указанных обязанностей.

Возможное различие в суммах, отображенных в приложениях к отчету и в той части, в какой они характеризуют расходы ТФ ОМС Омской области, понесенные в 2010 году, также не может быть обусловлено судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований ТФ ОМС Омской области. Такое различие является результатом рассмотрения и оценки отчета ТФ ОМС Омской области перечисленными в статье 9 Закона Омской области от 24.06.1996 № 62-ОЗ уполномоченными органами власти Омской области. Однако и это рассмотрение и оценка отчета фонда не связана каким-либо образом с выводом суда о допущении или недопущении Мэром г.Омска, Администрацией г.Омска, Департаментом здравоохранения незаконного, по мнению заявителя, бездействия по необеспечению контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из приведенной нормы статьи 9 Закона Омской области от 24.06.1996 № 62-ОЗ закрепленные в ней обязанности должны быть не только исполнены, но и исполнены в предусмотренные в ней сроки. То есть Правительство Омской области обязано представить отчет об исполнении бюджета ТФ ОМС Омской области в Контрольно-счетную палату Омской области не позднее 15 апреля текущего года, его проверка Контрольно-счетной палатой Омской области должна быть проведена, заключение по нему подготовлено и представлено, также как и отчет об исполнении бюджета территориального фонда Правительством Омской области, Законодательному Собранию Омской области не позднее 1 июня текущего года.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу не может оказать какое-либо влияние на указанные Правительством Омской области его и ТФ ОМС Омской области обязанности.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы – 07.06.2011 указанный срок уже наступил, отчет об исполнении бюджета территориального фонда уже должен был быть представлен Законодательному собранию Омской области. Соответственно, указанные обязанности Правительства Омской области уже должны быть исполнены, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их выполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Омской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его привлечения к участию в деле. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе во вступлении в дело третьим лицом.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания части 3.1. статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая изложенное, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя от 19.05.2011 по делу № А46-3161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов