Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А46-379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 55 164 руб. 16 коп. основного долга за поставленную питьевую воду за период с 19.08.2010 по 28.10.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании  261 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2010 по 09.12.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 261 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2010 по 09.12.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возрождения относительно периода начисления и примененной при расчете ставки рефинансирования не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод БУ ОО «Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса» о том, что поскольку потребителями питьевой воды является население, проживающее в общежитии, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые ОАО «ОмскВодоканал», в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны БУ ОО «Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса», являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что БУ ОО «Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса» является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь  абонентом, БУ ОО «Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса» должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой питьевой воды.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы БУ ОО «Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу № А46-379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева