Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А81-4286/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

работ в отношении 109 комплектов бурильных труб. Заключенное между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Геогаз» мировое соглашение в деле №А40-40916/11-50-354 утверждено Арбитражным судом г.Москвы в судебном заседании 31.05.2011. Довод ответчика о том, что трубы могли принадлежать не ОАО «ВТБ-Лизинг», а кому-то другому, является ничем не подтвержденным предположением. О  правах на истребованное у ответчика имущество  кроме ОАО «ВТБ-Лизинг» никто не заявил.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца в части приобщения к материалам дела мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии расшифровки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега Бурмаш» и составленной ответчиком сводной таблицы  по платежам ООО «Омега Бурмаш»), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что копию расшифровки движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Омега Бурмаш» ответчик -ЗАО «Грант» получил из дела о банкротстве ООО «Омега Бармаш», в котором ЗАО «Грант» участвует как кредитор, его требования установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 по делу №А40-93779/10-101-471Б, копию которого представитель также просит приобщить к материалам дела.  

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения представленных им документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению. Дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда от 29.03.2011 по делу № А81-4286/2009 подлежащим отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления судом первой инстанции) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Грант» и которые учтены судом первой инстанции, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр решения суда от 14.12.2009 в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (лизингополучатель) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 20.09.2007 №ДЛ 161/03-07 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым ОАО «ВТБ-Лизинг» приняло на себя обязательство по требованию ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда с целью дальнейшей передачи ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» имущества за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Торговый Дом «Технологический» (продавец), ОАО «ВТБ-Лизинг» (покупатель), ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (получатель) заключён контракт № К161/03-07 от 20.09.2007, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес получателя и передать в собственность покупателя новые бурильные трубы согласно спецификации (приложение №1 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения №3 к контракту.

Между ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (компания), ООО «Геогаз» (подрядчик) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (заказчик) заключён договор № П161/03-07 от 20.09.2007, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить виды работ по обслуживанию и мобилизации 136 комплектов бурильных труб, принадлежащих ОАО «ВТБ-Лизинг» на праве собственности и находящихся у ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» во временном владении в соответствии с договором лизинга №ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007, сдать результат работ компании. Виды работ изложены в приложении №3 к договору.

Между ООО «Геогаз» (заказчиком) и ООО «Омега Бурмаш» (подрядчиком) заключён договор № 15 от 20.09.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить виды работ по обслуживанию и мобилизации 136 комплектов бурового инструмента (бурильные трубы), указанного в приложении № 3 к договору, и сдать результат работ заказчику. В соответствии с пунктом 1.2 договора № 15 от 20.09.2007 ООО «Геогаз» передало ООО «Омега Бурмаш» исполнение своих обязанностей по договору № П 161/03-07 от 20.09.2007.

Между ООО «Омега Бурмаш» (заказчиком) и ЗАО «Грант» (исполнителем) был заключен договор №106 ПРР на приём и хранение на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007, в соответствии с которым ЗАО «Грант» принимало на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой грузов заказчика, поступающих в железнодорожных вагонах, контейнерах и возвратить его заказчику или третьим лицам по доверенности заказчика.

ЗАО «Грант» в уведомлении №502 от 28.05.2009 сообщило ООО «Омега «Бурмаш», что буровые трубы в количестве 3490,958 тонн были вывезены с хранения по письменным распоряжениям ООО «Омега «Бурмаш»; на данный момент на хранении осталось 2830,958 тонн буровых труб (л.д.135-136 т.1). В связи с наличием у ООО «Омега «Бурмаш» непогашенной задолженности перед хранителем ЗАО «Грант» предложило в течение 10 календарных дней произвести расчеты в полном объеме, вывезти груз с хранения. В случае невыполнения требований ЗАО «Грант» инициирует продажу бурильных труб с аукциона.

В свою очередь, ОАО «ВТБ-Лизинг» 09.06.2009 получило от ЗАО «Грант» уведомление № 503 от 28.05.2009, в котором ЗАО «Грант» сообщило, что ООО «Омега «Бурмаш» по истечении срока хранения груза оборудование с хранения не вывезло и не рассчиталось за оказанные услуги в полном объеме (л.д.134 т.1).

В связи с просрочкой исполнения ООО «Геогаз» обязательств по договору подряда от 20.09.2007 № П161/03-07, ОАО «ВТБ-Лизинг» 23.06.2009 заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. ОАО «ВТБ-Лизинг» предложило ООО «Геогаз» в течение 7 дней с даты получения уведомления подготовить к передаче ОАО «ВТБ-Лизинг» 38 комплектов бурильных труб, работы по которым ООО «Геогаз» не исполнены.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бурильные трубы, являющиеся предметом спора, приобретены ОАО «ВТБ-Лизинг» по контракту № К161/03-07 от 20.09.2007, заключённому с ООО «Торговый дом «Технологический» (продавец) согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 (л.д. 33 т. 1).

В исковом заявлении ОАО «ВТБ-Лизинг» указывало и из спецификации, представленной с исковым заявлением, следует, что у ООО «Торговый дом «Технологический» истец приобрёл 136 комплектов труб, из которых он в рамках настоящего дела  истребует  у ответчика 38 комплектов.

Судом первой инстанции в решении от 14.12.2009 указано, что право собственности истца на истребуемые трубы подтверждено заключенным контрактом № К161/03-07 от 20.09.2007, актами приёма-передачи партий продукции № 1-36, с каждой партией продавцом (ООО «Торговый Дом «Технологический») была передана, а покупателем (ОАО «ВТБ-Лизинг») принята следующая документация: счёт-фактура, выписанная на имя покупателя, товарная накладная, железнодорожная накладная, оригинал и копия сертификата (паспорта) качества; индивидуализирующие признаки каждой бурильной трубы указаны в данных актах. Судом установлено, что ЗАО «Грант» не может быть добросовестным приобретателем спорного имущества, так как ему в цепочке поставки и передачи в лизинг бурильных труб отводилась обязанность по их приёму и хранению с предоставлением комплекса складских услуг.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.05.2010 также установил, что передача продукции осуществлена ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» как лизингополучателю, но собственником этого имущества в силу пункта 5.1 договора лизинга № ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007 является ОАО «ВТБ-Лизинг». По условиям контракта на поставку продукции её получателем являлось ЗАО «Грант», которому согласно железнодорожным накладным, акту приёмки-передачи товарно-материальных ценностей и приёмным актам №№ 1-112 (л.д.10-124 т.5) на станции Пурпе грузоотправителем произведена передача продукции. Сведений о том, что ответчиком были получены по приёмным актам №№ 1-112, по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей на ж/д станции Пурпе и удерживаются какие-либо иные, а не истребуемые трубы, ЗАО «Грант» не представило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено нахождение у ЗАО «Грант» во владении 38 комплектов истребуемых истцом бурильных труб, принадлежащих ОАО «ВТБ-Лизинг» на праве собственности.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 15.11.2010 №ВАС-14270/10 об отказе в передаче дела №А81-4286/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 указано, что поскольку ОАО «ВТБ-Лизинг» (истец) доказало наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о виндикации: наличие у него вещного права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ЗАО «Грант» (ответчика), незаконность такого владения, суд удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из владения последнего.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 № ВАС-14270/10 заявление ЗАО «Грант» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу №А81-4286/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу и жалоба на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2010 № ВАС-14270/10 возвращены заявителю.

Высший Арбитражный Суд РФ в данном Определении том числе указал, что оспаривание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, повторно обращаясь 14.12.2010 в Высший Арбитражный Суд РФ с настоящим заявлением, ЗАО «Грант» в нарушение положений части 9 статьи 299 АПК РФ не приводит новых оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Грант», утверждая о выявившихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны, фактически таковых не приводит.

Отменяя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009, суд первой инстанции в решении от  29.03.2011 указал, что ЗАО «Грант» привлечено к участию в деле № А81-4286/2009 в качестве ответчика как лицо, осуществлявшее хранение буровых труб, которые были переданы ему на хранение по договору, заключенному с ООО «Омега Бурмаш». Являясь хранителем, ответчик не мог и должен был знать об исполнении договоров подряда: договора № П161/03-07 от 20.09.2007, заключенного между ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (компания), ООО «Геогаз» (подрядчик) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (заказчик) и договора № 15 от 20.09.2007, заключенного между ООО «Геогаз» (заказчиком) и ООО «Омега Бурмаш» (подрядчиком). Следовательно, обстоятельства по исполнению указанных договоров существовали на день рассмотрения дела, но не могли быть учтены при вынесении решения, так как ответчик не имел объективной возможности заявить о них и представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу № А40-67875/10-55-569 и от 22.11.2010 по делу № А40-89601/10-27-780, могли повлиять на выводы суда о количестве комплектов бурильных труб, незаконно удерживаемых ответчиком и подлежащих передаче истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя решение суда от 14.12.2009, фактически пришёл к выводу о том, что ЗАО «Грант» в настоящее дело были представлены новые доказательства, которые исследовались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел № А40-67875/10-55-569, № А40-89601/10-27-780.

Однако в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенными обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17).

В связи с этим представление ответчиком – ЗАО «Грант» новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Грант» со ссылкой на мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы