Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А81-4286/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

от 07.09.2010 по делу № А40-67875/10-55-569 указало, что ООО «Геогаз» приняло на ж/д станции Пурпе Свердловской ж/д 103 комплекта бурильных труб, что подтверждается актами приёмки-передачи комплектов бурильных труб и выполнило работы по мобилизации и обслуживанию 103 комплектов бурильных труб на сумму 363 384 000 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ по мобилизации комплектов бурильных труб за период с января 2008 г. по июнь 2008 г., также ООО «Геогаз» выполнило работы по шаблонированию и калибровке резьбы 65 комплектов бурильных труб на сумму 26 975 000 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ по шаблонированию и калибровке резьбы бурильных труб на кустовой площадке. От субподрядчика ООО «Омега Бурмаш» поступили документы, свидетельствующие о выполнении последним работ по 6 комплектам бурильных труб на сумму 23 980 590 руб.

Из изложенных обстоятельств ответчик делает вывод, что труба, которая была вывезена в качестве обеспечительных мер с базы ЗАО «Грант» на хранение по судебному секвестру в октябре-ноябре 2009 г. и в апреле 2010 г. не могла являться собственностью ОАО «ВТБ-Лизинг». Бурильная труба, поступившая на хранение ЗАО «Грант» от ООО «Омега Бурмаш», находилась на территории базы ЗАО «Грант» на хранении вплоть до октября 2009г. (до момента начала исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 83/6/13084/9/2009 от 06.10.2009 по обеспечительным мерам) и никуда не мобилизовывалась. Также по данной трубе никакие работы по шаблонированию и калибровке не осуществлялись. На основании изложенного ответчик делает вывод, что по решению суда в декабре 2009г. изъята труба, которая была отмобилизована в полном объёме (103 комплекта) на производственную базу ЗАО ГРК «Северная экспедиция».

 Однако обстоятельства о количестве и нахождения у ответчика истребуемых истцом труб, принадлежащих ему на праве собственности, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела с учётом представленных  сторонами в дело доказательств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Рассматривая виндикационный иск, суды исследовали обстоятельства о нахождении у ответчика спорного имущества.

При этом в отзыве на иск ЗАО «Грант» указывало, что имущество, перечень которого является предметом спора, находится во владении ЗАО «Грант» в рамках заключённого договора № 106 ПРР/2008 от 01.01.2008 на приём и хранение груза на складе с комплексом складских услуг (л.д.96 т.6) и не ссылалось на невозможность истребования этого имущества.

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО «Грант» ссылалось на отсутствие в деле доказательств принадлежности истцу спорного имущества, указывало, что собственником переданного ему на хранение имущества является поклажедатель – ООО «Омега Бурмаш». Однако судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.05.2010 довод о принадлежности спорного имущества ООО «Омега Бурмаш» отклонён как противоречащий представленным в дело доказательствам. Само ООО «Омега Бурмаш», участвующее в деле в качестве третьего лица, не указывало, что является собственником истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу № А40-93779/10 101-471Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега Бурмаш» включены требования ЗАО «Грант» о взыскании 81 325 591 руб. 60 коп. задолженности, из них пени в сумме 44 530 318 руб. 47 коп. по договору № 106ПРР/2008 от 01.01.2008 в рамках которого исполнитель оказал услуги по принятию, погрузке, выгрузке и хранению грузов заказчика, поступающих в железнодорожных вагонах, контейнерах грузоподъёмностью 3 тонны, 5 тонн, 20 и 40 футов автотранспортом в его адрес, что подтверждается ж/д накладным, приемными актами, представленными в материалы дела. В срок, установленный договором, должник не принял от кредитора с хранения бурильную трубу и не оплатил вознаграждение за оказанные услуги.

Соответственно, ООО «Омега Бурмаш» не претендовало на получение от ответчика бурильной трубы, и  его отношения с ЗАО «Грант» урегулированы установлением требований последнего в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу №А81-4286/2009 в порядке обеспечительной меры было передано обществу с ограниченной ответственностью «Квэста Менеджмент» на хранение следующее имущество, находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе: Бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ – API SPEC.5D, количество штук в комплекте – 4944, количество комплектов – 12; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. – 1613кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 52, количество комплектов - 13; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2м, вес 1 шт. – 1240кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 130, количество комплектов - 13.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер у ответчика было изъято 7280 шт. трубы бурильной. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2009 по делу № А81-4286/2009 и подтверждается имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительных действий (л.д.153-170 т.11).

ЗАО «Грант», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает по существу таких обстоятельств, а фактически ссылается на новые доказательства по делу и предлагает суду переоценить обстоятельства о количестве переданных ему на хранение труб, принадлежащих истцу, и находившихся в его (ответчика) владении на момент принятия решения по делу, что не допустимо в порядке главы 37 АПК РФ.  

Кроме того, обстоятельства, исследовавшиеся в деле № А40-67875/10-55-569 и деле № А40-89601/10-27-780, непосредственно не связаны с обстоятельствами о хранении ЗАО «Грант» истребуемых в деле (№А81-4286/2009) комплектов труб. ОАО «ВТБ-Лизинг» при рассмотрении дела № А40-89601/10-27-780 не участвовало, следовательно, для него решение суда по этому делу преюдициального значения не имеет.

Обстоятельства о количестве принятых ЗАО «Грант» и находившихся на его хранении труб, а также количестве выданных труб были известны ответчику, поскольку именно ЗАО «Грант» как грузополучатель и хранитель осуществляло приёмку и выдачу этих труб, что было установлено при рассмотрении настоящего дела (№А81-4286/2009).  Количество труб, поступивших во владение ЗАО «Грант» и выданных им, подтверждается доказательствами, имевшимися в деле на дату вынесения обжалуемого решения (л.д. 12-124 т.5, л.д. 98-149 т. 6, л.д. 41-45 т.7).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу № А40-98609/10-85-861, удовлетворён иск ОАО «ВТБ-Лизинг» об истребовании у ЗАО «Грант» оставшихся 33 комплектов труб (136-65-33). 

Исходя из общего количества труб, поступивших на базу ЗАО «Грант» по контракту от 20.09.2007 (136 комплектов), мобилизации 65 комплектов и количества труб, установленных судом во владении ответчика и изъятых у него в ходе реализации мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 (33 комплекта), утверждение ЗАО «Грант» о том, что в его владении не могли находиться истребованные 38 комплектов труб (ввиду выполнения подрядных работ по их мобилизации) противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела и дела № А40-98609/10-85-861.

Из содержания письма ООО «Геогаз» от 24.05.2010 № 74/10, которое упоминается в мотивировочной части решения суда по делу №А40-67875/10-55-569, не следует факт вывоза (мобилизации) дополнительных 6 комплектов труб.

При этом данное письмо, составленное позднее вынесения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010,  является новым доказательством, которое не могло быть исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела. Однако  в деле имеется письмо ООО «Геогаз», зарегистрированное ОАО «ВТБ-Лизинг» 08.07.2009, о выполнении ООО «Омега Бурмаш» работ по мобилизации дополнительных 6 комплектов труб (л.д.133 т.7). Это письмо было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009 в апелляционном порядке.

Кроме того, как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу №А40-67875/10-55-569, в нём обстоятельство относительно дополнительных 6 комплектов бурильных труб судом не устанавливалось, так как не входило в предмет доказывания по делу. В решении лишь отмечено, что в адрес ООО «Геогаз» потупило письмо от ООО «Омега Бурмаш» о выполнении работ ещё по шести комплектам, что не может расцениваться как установленный судом факт выполнения дополнительных работ.

Помимо этого, между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Геогаз» в рамках дела № А40-40916/11-50-354 по иску ОАО «ВТБ-Лизинг» к ООО «Геогаз» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № П 161/03-07 от 20.09.2007 в размере 23 980 590 руб. заключено мировое соглашение от 27.04.2011, по условиям которого стороны в том числе признают принятие от ОАО «ВТБ-Лизинг» 103 комплектов бурильных труб на ж/д станции Пурпе; выполнение ООО «Геогаз» работ по мобилизации и обслуживанию 103 комплектов бурильных труб на сумму 411 666 795 руб.; выполнение ООО «Геогаз» работ по шаблонированию и калибровке резьбы 65 комплектов бурильных труб на сумму 26 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-40916/11-50-354 мировое соглашение утверждено на предложенных сторонами условиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 по делу № А81-4286/2009, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО «ВТБ-Лизинг» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 по делу № А81-4286/2009 отменить. Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич