Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А46-15196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-15196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3305/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сергиеф фасад» на  решение Арбитражного суда Омской области от  24.03.2011, принятое по делу №  А46-15196/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Лик» (ИНН 5528022234, ОГРН 1045553004617) в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиеф фасад» (ИНН 5507076944, ОГРН 1055513046710)  о взыскании 226 803 руб. 52 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО «Лик» конкурсный управляющий Таран Андрей Борисович – представитель Сизова Ирина Евгеньевна (паспорт,  доверенность от 01.07.2010);

от ООО «Сергиеф фасад» - представитель Удалова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 02.09.2009),

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИК»  (далее –  ЗАО «ЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сергиеф фасад» (далее – ООО «Сергиеф фасад», ответчик, податель жалобы) о взыскании 219 575 руб. 79 коп. неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № 8-45 от 26.05.2008 срока внесения платежа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 226 803 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от  24.03.2011 по делу №  А46-15196/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 226 803 руб. 52 коп. неустойки. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано 7 536 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сергиеф фасад» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение договора № 00074 от 26.05.2008 и дополнительного соглашения от 16.06.2008 к нему является достижением соглашения по изменению порядка расчетов по договору участия в долевом строительстве № 8-45 от 26.05.2008, в связи с чем просрочка исполнения обязательств ответчиком наступила в результате неисполнения обязательств истцом по договору № 00074 от 26.05.2008. Ссылается на то, что судом не оценено обстоятельство о нарушении истцом сроков по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве № 8-45 от 26.05.2008. По мнению ответчика, судом первой инстанции  неправомерно не принята во внимание справка от 21.12.2008, согласно которой по состоянию на 21.10.2008 финансовые и иные претензии по оплате квартиры № 45 между сторонами отсутствуют.

ЗАО «ЛИК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сергиеф фасад» и ЗАО «ЛИК» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сергиеф фасад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ЛИК» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2008 между истцом (по договору - застройщик) и ответчиком (по договору - участник долевого строительства) заключен договор № 8-45 участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2008) (далее-№ 8-45 от 26.05.2008), по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участие кадастровый номер 55:36:12 03 07:3018, площадью 1156.00 кв. м., предоставленный под строительство пристройки жилой блок секции к жилому дому, расположенной по адресу ул. Харьковская - ул.17-я Рабочая в  Октябрьском административном округе города Омска, с местоположением: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Харьковская, дом 27 в Октябрьском административном округе города Омска, на основании договора аренды № Д-0-31-6209 от 16.05.2006, сроком на 3 года, зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.06.2006 № 55-55-01/066/2006-101.

Пунктом 2.1 договора № 8-45 от 26.05.2008, стороны согласовали, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства квартиру, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в пункте. 2.3. настоящего договора, и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод Дома эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора № 8-45 от 26.05.2008 стороны определили, что по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру (далее - квартира), строительный № 45, расположенную на 8 этаже 12 (Двенадцати) этажного Дома, общей площадью 65,98 кв.м., площадь квартиры с учетом балкона - 69,73 кв.м.

Пунктом 2.3 договора № 8-45 от 26.05.2008 стороны предусмотрели, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, составляет 1 882 710 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора № 8-45 от 26.05.2008 денежные средства, указанные в пункте 3.1.1. оплачиваются участником полностью до 25.06.2008.

Пунктом 4.2 договора № 8-45 от 26.05.2008 стороны определили, что при передаче квартиры стороны составляют акт приема-передачи квартиры, в котором указывают точные параметры и состояние квартиры, почтовый адрес квартиры и реквизиты документов, подтверждающие состоявшийся расчет в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате по договору № 8-45 от 26.05.2008 надлежащим образом не исполнены.

Фактически денежные средства, оплачены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актом взаимозачета № 00000002 от 30.03.2009 на сумму 1 822 710 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку в размере 226 803 руб. 52 коп. за период с 25.06.2008 по 30.03.2009.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Порядок расчетов по договору № 8-45 от 26.05.2008 определен пунктом 3.1, в соответствии с которым денежная сумма в размере 1 882 710 руб. оплачивается участником за счет собственных средств в кассу застройщика или безналичным перечислением денежных средств (пункт 3.1.1 договора № 8-45 от 26.05.2008).

Пунктом 3.1.2 договора № 8-45 от 26.05.2008 стороны согласовали, что оплата денежных средств, указанных в пункте 3.1.1, подтверждается предоставлением финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств застройщиком (при безналичном перечислении денежных средств), либо предоставлением финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств участником долевого строительства в кассу застройщика.

ООО «Сергиеф фасад» произвело расчет по договору № 8-45 от 26.05.2008 на основании акта взаимозачета № 00000002 от 30.03.2009 на сумму 1 822 710 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате выполненных работ с нарушением сроков предусмотренных спорным договором.

Довод подателя жалобы, что заключение договора № 00074 от 26.05.2008 и дополнительного соглашения от 16.06.2008 к нему является достижением соглашения по изменению порядка расчетов по договору участия в долевом строительстве № 8-45 от 26.05.2008, в связи с чем просрочка исполнения обязательств ответчиком наступила в результате неисполнения обязательств истцом по договору № 00074 от 26.05.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

26.05.2008 между ЗАО «ЛИК» (по договору - заказчик) и ООО «Сергиеф фасад» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № 0074 от 26.05.2008 (далее - договор подряда № 0074 от 26.05.2008), по условиям которого ООО «Сергиеф фасад» принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий ПВХ строящегося жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 27/1, с отливами, остеклением.

Согласно пункту 4.4 договора подряда № 0074 от 26.05.2008 к расчету по договору передаются квартиры № 45 на 8-этаже, площадью 69,73 кв.м. и № 58 на 10-м этаже площадью 60,84 кв.м. общей стоимостью 3 525 390 руб., подрядчик обязуется разницу в размере 525 390 руб. перечислить ЗАО «ЛИК» в десятидневный срок после акта подписания выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.06.2008 к договору № 0074 от 26.05.2008 стороны определили, что: в связи с выполнением подрядчиком своих обязательств по изготовлению изделий ПВХ согласно технических условий и эскизов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. и 1.2, 3.2.3, 6.1. договора № 0074 от 26.05.2008) на сумму 1 910 568 руб. 70 руб. обязательства по расчету за квартиру № 45 общей площадью 65,98 кв.м., площадью квартиры с учетом балкона 69,73 кв.м., расположенную по адресу: ул. Харьковская - ул.17-Рабочая в Октябрьском административном округе г. Омска считать исполненным в полном объёме в размере стоимости квартиры 1 882 710 руб.; расчет за квартиру № 58 общей площадью 58,31 кв.м. с учетом балкона 60,84 кв.м., расположенную по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-Рабочая в Октябрьском административном округе г. Омска исполненным частично в размере 37 858 руб. 70 коп. от полной стоимости квартиры 1 642 680 руб.; стороны согласовали окончательный срок монтажа изделий ПВХ в соответствии с условиями договора № 0074 от 26.05.2008 - до 01.11.2008.

При этом ответчик указывает, что в июне 2008 года строительство жилого дома 27/1 по ул. Харьковской было приостановлено генподрядчиком ООО «СибГарант» по договору генподряда № 1 от 01.08.2006 в связи с неоплатой ЗАО «Лик» выполненных работ, в связи с чем приступить к выполнению работ не представлялось возможным ввиду невыполнения обязанностей истца перед ответчиком по предоставлению необходимых условий.

Согласно счету № 417/1 ООО «Сергиеф фасад» изготовило изделий ПВХ для монтажа, но в связи с приостановлением строительства произвести монтаж не представлялось возможным.

Ответчик ссылается на то, что по договору № 8-45 от 26.05.2008 выполнен монтаж по окончании приостановления строительства 30.09.2008.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречное исполнение обязательств должно быть предусмотрено условиями договора, а именно, исполнение стороной своих обязательств обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора № 8-45 от 26.05.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор № 8-45 от 26.05.2008 не содержит условий о встречном исполнении обязательств.

Доказательств того, что стороны изменили условия Договора в части порядка исполнения обязательств (пункт 3.1) материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение факта своевременного исполнения надлежащим образом обязательств по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны изменили условия договора № 8-45 от 26.05.2008 в части порядка исполнения обязательств (пункт 3.1), ООО «Сергиеф фасад» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов