Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А46-15196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Сергиеф фасад», в подтверждение своих доводов, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие  требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что порядок расчетов по договору № 8-45 от 26.05.2008 изменен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно не принята во внимание справка от 21.12.2008, согласно которой по состоянию на 21.10.2008 финансовые и иные претензии по оплате квартиры № 45 между сторонами отсутствуют, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе справку от 21.12.2008, акт взаимозачета № 00000002 от 30.03.2009 на сумму 1 822 710 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчиком не доказан факт того, что до 30.03.2009 задолженность в сумме 1 822 710 руб. у него отсутствовала. 

Нарушение истцом сроков по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве № 8-45 от 26.05.2008 не может являться основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате ответчиком, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение сроков, мер гражданско - правовой ответственности предусмотренных ГК РФ или договором.

Нарушение истцом сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско - правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по внесению денежных средств во исполнение обязательств по договору № 8-45 от 26.05.2008 ответчиком исполнено с нарушением сроков, ЗАО «ЛИК» начислило ответчику неустойку в размере 226 803 руб. 52 коп., исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых, за период с 25.06.2008 по 30.03.2009.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 226 803 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 226 803 руб. 52 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  24.03.2011 по делу №  А46-15196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич