Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А46-13422/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2011 года

                                                     Дело №   А46-13422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2580/2011 08АП-2722/2011) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича (ИНН 550700843330) и муниципального предприятия «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу №  А46-13422/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240), при участии третьего лица: муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200),  о взыскании 4 063 547 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича – представитель Ступин Е.И. по доверенности от 20.08.2010;

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель Тихомиров А.В. по доверенности № 6062ИП от 28.12.2010; 

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – представитель Лучинин С.В. по доверенности № 1947 от 26.03.2011;

установил:

                Индивидуальный предприниматель Суханов Григорий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП                      г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 3 817 000 руб. страхового возмещения и 246 547 руб. убытков.

Арбитражный суд Омской области уточнил наименование ответчика, ответчиком является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу №  А46-13422/2010 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Суханова Г. А. отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что выпадение сильных дождевых осадков не является страховым случаем, противоречит подпункту «и» пункта 4.1.5.1. Правил страхования от 03.12.2007. Истец не мог предотвратить затопление, которое произошло не в результате земляных работ, проводимых МП г. Омска «Тепловая компания», а в результате выпадения осадков. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4.1.6.2 Правил страхования. В материалах дела имеются достаточные доказательства причинения индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. убытков в результате наступления страхового случая. Стоимость утраченного товара, срок годности которого на момент затопления истек, также является убытком истца.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части решения довод о том, что «имущество было затоплено дождевой водой вследствие скопления ее в яме, выкопанной МП «Тепловая компания» при проведении земляных работ по ремонту теплотрассы,  которая по лоткам, в которых прокладывались трубы, проникла в подвальное помещение».

В обоснование апелляционной жалобы МП «Тепловая компания» г. Омска указало, что данный вывод суда первой инстанции не обоснован.

ООО СК «Цюрих» в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда.

По мнению ответчика, обстоятельства повреждения имущества истца не могут быть отнесены к страховому случаю. Доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу отсутствуют, допустимых доказательств размера ущерба не представлено (отсутствует акт инвентаризации). Истцом не предприняты надлежащие меры, предусмотренные договором страхования по минимизации предполагаемых убытков.

От ответчика поступили пояснения к отзыву, в которых ответчик указал, что договор страхования является неполным страхованием. Истец необоснованно предъявляет к возмещению рыночную стоимость поврежденного (утраченного)  товара, поскольку товар приобретался по закупочной цене. Отчет, представленный в подтверждение размера убытков, не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец изложил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям документов (договора залога с указанием товара, договора о предоставлении кредитной линии, договора поручительства, остатков по группам товара), сославшись на то, что довод ответчика о недоказанности истцом того, что на дату затопления поврежденная продукция имелась в помещении, указанном в договоре страхования, является новым.

От истца также поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий договоров аренды, платежных поручений, актов сверок взаимных расчетов, которые истец просил приобщить к материалам дела.

Также ответчиком представлена письменная позиция к дополнительным письменным пояснениям к апелляционной жалобе истца.

Представленные истцом и ответчиком пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК «Цюрих» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, пояснениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении  в судебном заседании перерыва, в удовлетворении которого с учетом позиции других лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью.

Также представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в порядке возражений на апелляционную жалобу ответчиком приводились доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (нахождение в нежилом помещении, в котором произошло затопление, нескольких хозяйствующих субъектов, возможность перемещения истцом товаров из одного склада в другой и т.п.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобы,  письменные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО «СК «Цюрих. Ритейл» (новое наименование - ООО СК «Цюрих») (по договору – страховщик) и индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А. (по договору – страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-550-08-1122.

 По условиям пункта 1.1. договора страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122 страховщик принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором и  действующими Правилами страхования от огня и  других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 03.12.2007 (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованным имуществом  (Приложение № 1/1-1/2, 2/1-2/2), на страхование принимаются товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в зданиях и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д.102 (пункт 2.2.1.), корп. 1, ул. Путилова, д. 7, корп. А  (пункт 2.2.2.).

Индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. выдан страховой полис № ИОГ-550-08-1122 от 31.07.2008 со сроком действия до 24 час. 00 мин. 31.07.2009.

27.07.2008 индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. обратился к ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.07.2009 вследствие ведения работ тепловой компанией произошло затопление подвального помещения, были предприняты меры по откачиванию воды, была засыпана глиной образовавшаяся в ходе ремонтных работ яма (л.д. 24 т. 2).

Письмом от 10.03.2010 (л.д. 39-40 т. 1) ООО СК «Цюрих» отказало индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на подпункт «в» пункта 4.1.5.2., подпункт «а» пункта 4.1.6.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 03.12.2007 (далее - Правила страхования от 03.12.2007), что повреждение имело место вследствие попадания в подвальное помещение скопившейся дождевой воды в вырытой службами теплосетей в непосредственной близости от здания яме, которая по лоткам для трубопровода беспрепятственно проникла в помещение.

Также ООО СК «Цюрих» со ссылкой на подпункт «в» пункта 4.1.2.6, пункт 8.2.1. Правил страхования от 03.12.2007 указало, что нижние полки, на которых хранились ТМЦ, расположены на расстоянии менее 0, 2 метра от поверхности пола.

Кроме этого, ООО СК «Цюрих» указало, что при подготовке отчета об определении рыночной стоимости поврежденной продукции выявлены группы товара, которые на момент наступления страхового события имели истекшие сроки годности.

Поскольку ООО «СК «Цюрих» отказало индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. в выплате страхового возмещения, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. сослался на то, что затопление помещения по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, где находились товарно-материальные ценности, застрахованные по договору страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122, произошло в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя.

В подтверждение этого истец представил справку  ГУ «Омский ЦГСМ-Р» от 31.07.2009, акт от 27.07.2009 (л.д. 51 т. 1.).

По мнению истца, указанное событие в силу пункта 4.1.5.1 Правил страхования от 03.12.2007 является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан возместить ему убытки, возникшие вследствие полной утраты имущества.

ООО СК «Цюрих», возражая против исковых требований, помимо прочего, сослалось, на то, что затопление в соответствии с условиями договора страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122 не относится к страховым случаям. Также ответчик указал, что истец не доказал принадлежности ему поврежденного имущества и размер ущерба.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, достаточных доказательств причиненного ущерба на заявленную сумму (отсутствует акт инвентаризации), доказательств принятия мер по  недопущению причинения убытков, что явилось бы основанием для страховой выплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки