Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А81-5788/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

10 июня 2011 года

                                                        Дело №   А81-5788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  7 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  08АП-3004/2011) Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер  08АП-3234/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2011 по делу № А81-5788/2010 (судья Кустов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самигуллина Рушана Флюровича (ИНН 026107613910) г.Тарко-Сале

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 № 12 ФЛТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 06.09.2010 №242

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Захаров Д.В. по доверенности от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от 3-го лица: Захаров Д.В. по доверенности №  04-20/00032 от 11.01.2011 сроком действия 1 год;

установил:

Индивидуальный предприниматель Самигуллин Рушан Флюрович г.Тарко-Сале (далее по тексту – ИП Самигуллин Р.Ф., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИ ФНС №3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 №12 ФЛТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 06.09.2010 №242, в части по двум основаниям:

1) доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год в сумме 614 055 рублей, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату данного налога в сумме 122 811 рублей, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 94 470 рублей и штрафа по данному налогу в сумме 20 017 рублей по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шариповым В.Г.  (ИП Шарипов В.Г.);

2) привлечения к налоговой ответственности за 2007-2008 годы по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 783 068 рублей, НДФЛ в сумме 17 441 рублей, по ЕСН в сумме 12 080 рублей, по ЕСН, начисленному в качестве работодателя в сумме 67 860 рублей.

Решением от 26.02.2011 по делу № А81-5788/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции от 30.06.2010 №12 ФЛТС  с учетом его изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление, третье лицо) от 06.09.2010 №242 в части: доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 614 055 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122 811 рублей по НДФЛ; доначисления ЕСН в сумме 94 470 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122 811 рублей по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ и ЕСН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по НДС) суд отказал.

В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что налоговым органом в ходе проверки наличие или отсутствие хозяйственных отношений между ИП Самигуллиным Р.Ф. и Шариповым В.Г. не проверялось; допрос свидетеля осуществлен вне рамок проверки и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства; налоговый орган не учел требования абз.4 п.1 ст.221 НК РФ о необходимости применения 20% профессионального вычета в случае невозможности документально подтвердить свои доходы; поскольку раздельный учет расходов относящихся к разным видам деятельности не велся, инспекция должна была исчислять налоги в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетным путем на основании данных о самом налогоплательщике и аналогичных налогоплательщиках; штрафы по п.2 ст.119 НК РФ признаны недействительными в виду признания недействительным решения в части доначисления сумм НДФЛ и ЕСН; в части штрафа по НДС по п.2 ст.119 НК РФ указал, что обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку считают, что имеющимися в деле экспертизой, допросом свидетеля и первичными документами, содержащими недостоверные сведения, подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с ИП Шариповым В.Г.; 20% профессиональный налоговый вычет предоставляется только вместо документов, подтверждающих расходы, а не вместе с ними, предпринимателем документы, подтверждающие сумму расходов, на проверку были представлены; отсутствовали законно установленные ст.31 НК РФ основания для применения расчетного способа по аналогичным налогоплательщикам; привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ обусловлено тем, что налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы были представлены только в ходе выездной налоговой проверки.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления поддержал апелляционные жалобы, просил решение суда в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом уведомленный заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) в отсутствие заявителя.

 В представленном в дело отзыве на апелляционные жалобы  ИП Самигуллин Р.Ф. просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, поскольку налоговым органом не доказано, что между налогоплательщиком и ИП Шариповым В.Г. отсутствовали финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением запасных частей для самоходной техники; налоговым органом не произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности; применение пп.7 п.1 ст.31 НК РФ обусловлено тем, что у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет расходов, приведший к невозможности исчисления налогов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налоговых органов, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Самигуллин Рушан Флюрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №4 по ЯНАО 27.12.2001 года. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя   серии 55 №000080214).

Налоговым        органом        была        проведена выездная         налоговая   проверка индивидуального предпринимателя Самигуллина Рушана Флюровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки №12 ФЛТС от 27.05.2010. Из данного акта следует, что, в частности, что ИП Самигуллин Р.Ф. в течение проверяемого периода применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) от вида деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта. По данной системе налогообложения им представлялись налоговые декларации и уплачивались налоги.

В ходе проверки было установлено, что среди прочих были учтены самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы, которые не являются внедорожным автотранспортом, предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования, в силу чего предпринимательская деятельность с их использованием не подпадает под деятельность, облагаемую ЕНВД.

ИП Самигуллин Р.Ф. с указанными выводами Инспекции согласился, в силу чего в ходе проведения выездной налоговой проверки им были представлены налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Как следует из указанных деклараций и материалов проверки предпринимателем был заявлены доходы и расходы от общей системы налогообложения в следующем размере: за 2007 год - доход 618 000 руб., расход 578 570 руб. 80 коп., налогооблагаемая база 39 429 руб. 20 коп., сумма налога к уплате  5 126 руб.;

за 2008 год - доход 6 066 258 руб. 24 коп., расход 5 737 362 руб. 54 коп., налогооблагаемая база 328 895 руб. 70 коп., сумма налога к уплате 42 756 руб.

            Заявленные в декларациях расходы были подтверждены документально, суммы налога оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

            В ходе проверки налоговый орган использовал представленные расходные документы, данные о движении денежных средств по счету и документы, полученные в ходе встречных проверок (т.1 л.д.134).

            По результатам проверки к общей системе налогообложения была отнесена деятельность по предоставлению услуг экскаватора ЭО 5126 и бульдозера ДЗ-170 №НО 837189 ООО «СтройКом»; специальной техники Т-170 №8370 НО 89 ООО «ЯмалСпецСнаб» и содержание посредством специальной техники автомобильной дороги КС-01-куст ООО «ПурНоваГаз».

При проверки обоснованности заявленных доходов было выявлено занижение дохода на 14 200 руб.76 коп. в 2008 году.

Заявленная сумма расходов включала в себя затраты на услуги банка, аренду земли под гараж, ремонт и строительство гаража, оплата электроэнергии, стоимость ГСМ и запасных частей.

В виду отсутствия раздельного учета расходов, приходящихся на ЕНВД и общую системы налогообложения, расходы   на услуги банка, аренду земли под гараж, ремонт и строительство гаража, оплата электроэнергии, стоимость ГСМ (в части бензина) были распределены пропорционально полученным доходам, т.е. на общую систему налогообложения пришлось 5% расходов в 2007 году и 41% в 2008 году. Расходы в части дизельного топлива отнесены на общую систему налогообложения. Расходы по закупу запасных частей для спецтехники у ИП Шарипова В.Г.исключены налоговым органом по причине их недостоверности.

В результате по данным налоговой инспекции доходы и расходы от общей системы налогообложения составили: за 2007 год - доход 618 000 руб., расход 370 540 руб. 16 коп., налогооблагаемая база 247 459 руб. 84 коп., сумма налога к уплате  32 170 руб.;

за 2008 год - доход 6 080 459 руб., расход 653 513 руб. 66 коп., налогооблагаемая база 5 426 945 руб. 34 коп., сумма налога к уплате 705 503 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальник Межрайонной ИФНС России №3 по ЯНАО вынес решение №12 ФЛТС от 30.06.2010 о привлечении ИП Самигуллина Р.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить 4 965 руб. ЕНВД, 689 790 руб. НДФЛ, 128 423 руб. ЕСН, перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ с работников 14 942 руб. и 105 725 руб. пени по данным налогам, а также он привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 2 075 074 руб.

Решением УФНС по ЯНАО №242 от 06.09.2010 данный ненормативный акт изменен в части штрафов, сумма которых снижена в порядке ст.ст.112, 114 НК РФ в два раза до 1 037 727 руб.

Полагая, что решение №12 ФЛТС от 30.06.2010 с учетом внесенных в него изменений решением  №242 от 06.09.2010 не соответствует законодательству о налогах и  сборах, нарушает права и законные интересы ИП Самигуллина Р.Ф., последний обратилось в Арбит­ражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительными в части расходов доначисления НДФЛ и ЕСН с суммы расходов по сделке с ИП Шариповым В.Г. за 2008 год и штрафов по п.2 ст.119 НК РФ за 2007-2008 годы по НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с его переводом на общую систему налогообложения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по НДС было отказано, в части НДФЛ и ЕСН заявленные требования удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.268 п.п.1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре дела в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части НДФЛ и ЕСН в пределах, определенных в апелляционной жалобе.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, находит решение подлежащим изменению, а апелляционные жалобы – частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются соответственно плательщиками НДФЛ и ЕСН. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст.210 НК РФ). ЕСН облагаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые