Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А81-5788/2010. Изменить решение

сумму расходов до 20%, что будет составлять 1 216 091 рублей 80 копеек.

Следовательно, налоговая база по НДФЛ и ЕСН составит 4 864 367 рублей 20 копеек, а суммы налогов за 2008 год: НДФЛ – 632 367 рублей 73 копейки, ЕСН – 124 807 рублей 34 копейки (расчеты осуществлены с учетом данных Приложения №7, №8 к акту проверки – т.2 л.д. 10-11).

С учетом сумм, заявленные в декларациях и уплаченных налогоплательщиком, доначисленный НДФЛ составит  589 611 рублей 73 копейки, доначисленный ЕСН – 96 367 рублей 34 копейки. В части превышения данных сумм, что составляет 73 134 рублей 26 копеек по НДФЛ и 11 251 рублей 66 копеек по ЕСН и пени на доначисленные суммы налогов, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

С учетом уменьшения  УФНС по ЯНАО суммы штрафа в два раза, он составляет 20% от доначисленных сумм налога. Следовательно, решение также подлежит признанию недействительным в части  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 14 626 рублей 85 копеек по НДФЛ и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2250 рублей 33 копейки по ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание суда первой инстанции на признание решение недействительным в силу неприменения налоговым органом п.7 ст.31 НК РФ. Согласно данной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Отсутствие раздельного учета может быть рассмотрено как частный случай учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка. Однако, как следует из материалов проверки налоговым органом предприняты все возможные способы для определения сумм расходов на основании имеющихся у них данных о самом налогоплательщике: с учетом самостоятельно полученных и представленных налогоплательщиком данных определены расходы   на услуги банка, аренду земли под гараж, ремонт и строительство гаража, оплата электроэнергии, стоимость ГСМ (в части бензина). Данные расходы с учетом требований ст.346.18 НК РФ были распределены пропорционально полученным доходам. Расходы в части дизельного топлива отнесены на общую систему налогообложения.

Таким образом, отсутствовали основания для расчета налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налогоплательщиком оспаривалось привлечения к налоговой ответственности за 2007-2008 годы по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 783 068 рублей, НДФЛ в сумме 17 441 рублей, по ЕСН в сумме 12 080 рублей, по ЕСН, начисленному в качестве работодателя в сумме 67 860 рублей.

В качестве основания данного требования ИП Самигуллин Р.Ф. указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную подачу деклараций, поскольку налоговый орган в течении 2007-2008 годов исчислял транспортный налог и знал, что у налогоплательщика имелись транспортные средства, не подпадающие по налогообложение ЕВНД. Следовательно, налоговый орган сам должен был указать ранее выездной налоговой проверки на необходимость применения общей системы налогообложения. 

Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части наложения штрафа по п.2 ст.119 НК РФ НДС (что не является предметом апелляционного обжалования) и удовлетворил требования в остальной части, сославшись  на признание недействительным решения по НДФЛ и ЕСН по существу.

Вынося данный судебный акт, суд 1 инстанции не учел, что штрафы по ст.119 п.2 НК РФ исчислены с полной суммы  НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 год. Данные налоги вообще не обжаловались по существу за 2007 год и за 2008 год обжаловались исключительно в части эпизода по сделки с ИП Шариповым В.Г.

Кроме того, суд признал незаконным в виду удовлетворения требований по существу (1 эпизод) штраф в сумме 67 860 руб., исчисленный за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН (работодатель), который определяется с суммы доходов, выплаченных физическим лицам-работникам и никак не связан с размером налоговой базы ИП Самигуллина Р.Ф. от предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учетом изложенной позиции суда апелляционной инстанции по 1 основания,  решение подлежит признанию недействительным в части штрафа по ст.119 п.2 НК РФ  в размере 1918 рублей 51 копейка по НДФЛ и по ЕСН в сумме 1328 рублей 80 копеек.

В остальной части (в пределах рассмотрения апелляционной жалобы) оснований для признания недействительным решения в части начисления штрафов по ст.119 п.2 НК РФ не имеется.

Как верно указал суд 1 инстанции, согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (в редакции на момент принятия решения).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (ст.106, п.1 ст. 114).

Согласно п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (п. 2 названной статьи).

По мнению заявителя, налоговая инспекция, исчисляя транспортный налог, обладала полной информацией по количеству транспорта, его маркам, техническим характеристикам и эксплуатационному предназначению, т.е. могла предвидеть необоснованное использование системы ЕНВД. Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение необоснованным.

Во-первых, осуществление деятельности по ЕНВД не предполагает обязательного нахождения транспортных средств на праве собственности (допустимым является и аренда и  безвозмездное пользование и др.).

Во-вторых, как следует из формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и Порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный  доход для отдельных видов деятельности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2008 №137н, информация по количеству маркам транспорта, техническим характеристикам и эксплуатационному предназначению в данной декларации не отражается.

Таким образом, налоговый орган, даже обладая информацией о всех принадлежащих на права собственности и зарегистрированных в ГИБДД транспортных средствах ИП Самигуллина Р.Ф. не имел возможности  при камеральных проверках деклараций по ЕНВД выяснить, какие транспортные средства предприниматель учитывает как средства, используемые по особому налоговому режиму.  

Кроме того, согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

     Согласно п.7 ст.88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки     налоговый     орган     не        вправе        истребовать        у        налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

             Таким образом, в течение 2007-2008 года, т.е. до выхода на выездную налоговую проверку,  налоговый орган был лишен возможности обнаружить ошибку налогоплательщика и не допустить излишнее привлечение к налоговой ответственности.

Поэтому обстоятельство, на которое ссылается налогоплательщик, не представляется возможным отнести к обстоятельствам, исключающим вину лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Доказательств того, что налогоплательщик обращался в налоговый орган за разъяснением и получил ответ иной, чем положен в основу акта выездной проверки, материалы дела не содержат.

С учетом того, что часть решения инспекции признается недействительной, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ИП Самигуллиным Р.Ф. при обращении в суд 1 инстанции, подлежат взысканию с налогового органа. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция и Управление при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 подпунктом 3, пунктом 2 подпунктом 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2011 по делу № А81-5788/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Самигуллина Рушана Флюровича (ИНН 026107613910) г.Тарко-Сале удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу с учетом изменений, внесенных решением Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 06.09.2010 №242 в части: доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 73 134 рублей 26 копеек; доначисления ЕСН в сумме 11251 рублей 66 копеек; начисления соответствующих сумму пени; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 14 626 рублей 85 копеек по НДФЛ; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2250 рублей 33 копейки по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ в сумме 1918 рублей 51 копейка; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН в сумме 1328 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Самигуллина Рушана Флюровича (ИНН 026107613910) г.Тарко-Сале 200 рублей государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко