Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А75-80/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

При этом пунктом 9  Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно приложению № 1 к Правилам температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 °С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения;  не более 75 °С - для любых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) не более чем на 5 ° С, в дневное время (с 06 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 ° С.

Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 4967-СК/07 «О применении пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307» в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим подачи энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены такого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая указанные требования законодательства, а также условия пункта 3.1.3 договора энергоснабжения, в соответствии с которым потребитель обязался заключить договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей с эксплуатирующей организацией (л.д. 45-47), 14 декабря 2010 между гражданином Хмаруком П.М. и ООО «Атлант-Сервис» заключен договор № 106. Согласно условиям данного договора, определенным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Осенняя (л.д. 79-81, 129-135), ООО «Атлант-Сервис»  обязалось по заданию собственников помещений за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества дома, в состав которого в том числе входит санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения (пункты 2.1-2.3. договора).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при непосредственном управлении жилым домом ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей. В данном случае за качество передаваемой потребителю горячей воды от границы эксплуатационной ответственности к водоразборным точкам квартиры № 106, ответственность несет третье лицо - ООО «Атлант-Сервис».

            Как указывалось ранее, в ходе проведенной проверки заинтересованным лицом установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения на вводе в дом составляла + 69° С, на выходе + 60°С, то есть соответствовала установленному температурному режиму. При этом причина несоответствия качества воды, подаваемой к водоразборным точкам квартиры № 106, Жилстройнадзор ХМАО – Югры не установлена.

            При указанных обстоятельствах, у заинтересованного лицо отсутствовали основания для заключения вывода о не обеспечении МП УТС качества воды системы горячего обеспечения, подаваемой к водоразборным точкам квартиры № 106 жилого дома № 5 по ул.Осенняя в г.Ханты-Мансийске, и соответственно, выдачи предписания от 23.12.2010 № ХМ-23.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Жилстройнадзор ХМАО – Югры судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Поскольку заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение от 23.03.2011 N 293 на сумму 1000 руб. об уплате государственной пошлины «... за рассмотрение иска в Арбитражном суде ХМАО-Югры МП «УТиС», с указанием неправильных реквизитов для уплаты государственной пошлины, а в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, то данное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Соответственно, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению арбитражным судом по месту ее уплаты.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба  ООО «Атлант-Сервис» удовлетворению также не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Атлант-Сервис».

В связи с тем, что  третьим лицом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  05.04.2011   № 57), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  ООО «Атлант-Сервис» из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2011 по делу №  А75-80/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 57 от 05.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер