Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А81-934/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В договоре подряда № 1710208/1636Д от 22.10.2008 стороны распределили обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием следующим образом: материалы и оборудование приобретаются подрядчиком самостоятельно; материалы и оборудование приобретаются подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе (пункт 9.2 договора подряда).

Приобретение материалов напрямую у заказчика осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры (пункт 9.4.2 договора).

Таким образом, по условиям договора подряда обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на подрядчика.

При этом материалы, приобретаемые непосредственно у заказчика – ЗАО «Ванкорнефть», подлежали оплате, что также следует из пункта 9.5 договора подряда № 1710208/1636Д от 22.10.2008, в соответствии с которым стоимость материалов, предусмотренных пунктом 9.2.2., включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов. То есть стоимость приобретенных подрядчиком у заказчика материалов включалась в стоимость работ и подлежала оплате заказчиком при расчетах за выполненные работы, поскольку в договоре подряда нет согласования об уменьшении стоимости выполняемых подрядчиком работ на соответствующую сумму отпущенных заказчиком материалов по договору поставки.

Кроме того, по условиям самого договора поставки, в качестве способа оплаты товара указано на перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ни в договоре поставки, ни в договоре подряда нет условия, которое бы предусматривало иной порядок расчетов должника за поставленный товар.

Поэтому то обстоятельство, что поставленные товары использовались ООО «СК «Нефтегазстрой» для строительства объекта кредитора, не влияет на порядок расчетов между сторонами по договору поставки и не является основанием для прекращения обязанности должника по оплате отпущенного кредитором товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должником не представлено.

Напротив, акты зачета № 10/257 от 12.03.2010 и № 10/305 от 11.03.2010, которые представлены в дело конкурсным управляющим, подтверждают направление воли обеих сторон на создание денежного требования в результате исполнения поставщиком договора поставки № 1714908/2061Д от 20.12.2008.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах на стороне ООО «СК «Нефтегазстрой» возникла обязанность по оплате товара, переданного по договору поставки № 1714908/2061Д от 20.12.2008.

Как следует из апелляционной жалобы, из заявленных ЗАО «Ванкорнефть» требований в сумме 82 358 525 руб. 06 коп. спорной является задолженность в размере 70 691 481 руб. 43 коп.

По утверждению конкурсного управляющего должника Громова И.В. данная задолженность не подлежит взысканию, поскольку после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Нефтегазстрой» конкурсный управляющий направил ЗАО «Ванкорнефть» письмо об отказе от упомянутого выше договора поставки с требованием принять оставшиеся материалы, не вовлеченные в производство. По расчету конкурсного управляющего ООО «СК «Нефтегазстрой» должником возвращено кредитору материала на сумму 37 522 659 руб. 71 коп. 

Вместе с тем приведенные возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во включении денежного требования в реестр.

В подтверждение факта возврата части товара, не использованного на производстве, конкурсный управляющий представил перечень материалов, составленный последним в одностороннем порядке (том 4 листы дела 85-89). Кроме того, представлены акты № 1, № 2 от 06.08.2010 о проверке остаточных объемов материально-технических ресурсов подрядной организации ООО «СК «Нефтегазстрой», акты приема-передачи от 19.09.2010, от 04.10.2010 (том 4 листы дела 74-83).

Однако эти документы не подтверждают факт отсутствия или прекращения денежного обязательства по договору поставки.

Так, в актах № 1, № 2 от 06.08.2010 прямо указано, что проверяются остатки материалов Заказчика для вовлечения в строительство объектов. То есть  поставка этих материалов предусмотрена пунктом 9.2.3 и пунктом 3.1.2 договоре подряда № 1710208/1636Д от 22.10.2008, тогда как требование заявлено кредитором в связи с поставкой товара в порядке пункта 9.2.2. этого же договора.

Акты приема-передачи от 19.09.2010, от 04.10.2010 свидетельствуют о передаче должнику определенных строительных материалов.

Однако доказательств того, что возврат произведет именно в отношении тех товаров, которые ранее передавались должнику по представленным в дело накладным, не имеется.

Кредитор это обстоятельство отрицает.

Перечень материалов, составленный конкурсным управляющим в одностороннем порядке (том 4 листы дела 85-89) тем более не может свидетельствовать о возврате товара поставщику, или  о наличии воли поставщика на прекращение денежного обязательства.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 785 451 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения спора между ЗАО «Ванкорнефть» и конкурсным управляющим Громовым И.В. было подписано соглашение от 05.04.2011, согласно которому стороны признали, что товары, перечисленные в приложении № 1 к названному соглашению, переданные по договору поставки № 1714908/2061Д от 20.12.2008, являются собственностью ЗАО «Ванкорнефть» и находятся в его полном владении.

Как следует из соглашения, это обстоятельство установлено сторонами на основании комиссионной ревизии материалов на складах ЗАО «Ванкорнефть».

Однако согласно расчету (сверке) материалов, произведенной ЗАО «Ванкорнефть» 06.06.2011, из 80 позиций, перечисленных в приложении № 1 к соглашению от 05.04.2011, только 7 было поставлено по товарным накладным и счетам-фактурам, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма материалов, оставшихся на складе поставщика в полном его распоряжении, составила 2 785 451 руб. 22 коп.

Между тем, договор поставки № 1714908/2061Д предусматривал обязательную передачу (отгрузку) товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что коль скоро кредитором признан факт того, что поставка материалов должнику в указанном количестве и  сумме по перечисленным семи накладным в действительности не состоялась, а товар не выбыл из обладания поставщика, несмотря на подписание соответствующих накладных, оснований требовать оплаты товара к этой части у кредитора не имеется.

Накладные № 2500001208, 2500001095, 2500002638, 2500001092, 2500000123, 2500001096, 2500002645 в части передачи товара на указанную стоимость не могут быть признаны достоверным доказательством факта передачи товара покупателю, поскольку в результате проверки этих доказательств установлено, что содержащиеся в них сведения частично не соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом положения пункта 4.3. договора поставки о моменте перехода права собственности на переданный товар не могут повлиять на указанный вывод суда, так как этот пункт следует толковать лишь как согласование момента перехода рисков, связанных с товаром.

Сутью же договора купли-продажи является обязательная утрата возможности контроля за товаром со стороны продавца, чего в данном случае не произошло.

Тем более, что указанные товары имеют родовые, а не индивидуальные признаки и покупатель не вправе истребовать их у продавца в связи с отсутствием реальной передачи товара.

В остальной части приложения № 1 оснований для уменьшения размера требований кредитора, включаемых в реестр требований кредиторов должника не имеется, так как настоящее требование ЗАО «Ванкорнефть» заявлено на основании конкретных товарных накладных, по которым отпускался товар ООО «СК «Нефтегазстрой».

Материалы, перечисленные в приложении № 1 к соглашению от 05.04.2011 (за исключением 7 вышеперечисленных позиций) поставлены по иным накладным.

Кредитор не заявил суду отказ от своих требований в связи с наличием на его складе товара, поставленного по иным накладным, несмотря на обещание заявить такой отказ, сделанное в соглашении от 5.04.2011 года.

Поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска должен быть заявлен суду, а не другой стороне спора и поскольку кредитор уклонился от заявления отказа от части требования суду, наличие данной оговорки в соглашении правового значения не имеет.

К тому же зачет требований в процедуре конкурсного производства (если должник полагает, что на стороне кредитора имеется неосновательное обогащение за счет остальных товаров, перечисленных в приложении № 1) противоречит статье 126 Закона о банкротстве, согласно которой исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Расчет стоимости не переданного товара на сумму 9 425 589 руб. 20 коп., представленный конкурсным управляющим, судом отклоняется, так как конкурсный управляющий суммировал  полную стоимость товара по вышеперечисленным семи товарным накладным, тогда как комиссия, проводившая ревизию, отразила в приложении № 1 факт наличия на складе поставщика  части товара на указанную в приложении № 1 сумму.

Таким образом, предъявленная кредитором задолженность в размере 70 691 481 руб. 43 коп. подлежит уменьшению на сумму товаров, не переданных по предъявленным в дело накладным, а находящихся на складе ЗАО «Ванкорнефть», - 2 785 451 руб. 22 коп.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование в сумме 67 906 030 руб. 21 коп. (70 691 481 руб. 43 коп. - 2 785 451 руб. 22 коп.).

В оставшейся части в удовлетворении требования кредитора следует отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу № А81-934/2010 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего Громова И.Г. относительно выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей неуполномоченными на то лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов том 4 листы дела 54-49), конкурсный управляющий не отрицал факт подписания накладных уполномоченными работниками должника.

Позиция конкурсного управляющего заключалась в частичном возврате одной части товара  и вовлечении второй части товара в строительство без оплаты ее стоимости заказчиком.

В силу части 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции полномочия лиц, подписавших со стороны должника товарные накладные,  не оспорил, он не вправе ссылаться на их отсутствие в суде апелляционной инстанции.

К тому же пояснения об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, относятся к объяснениям по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ такие объяснения являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в дополнениях к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года по делу № А81-934/2010 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Нефтегазстрой» требование закрытого акционерного общества «Ванкорнефть», в сумме 67 906 030 руб. 21 коп. без обеспечения залогом.

В оставшейся обжалуемой части в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова