Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-9733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации права собственности на помещение и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество только для собственников помещений в многоквартирных домах.

Соответственно суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу вышеизложенных норм права у регистрирующего органа не было правовых оснований производить государственную регистрацию права общей долевой собственности заявителя на общее имущество в здании рыночного комплекса в г.Тюмени по адресу ул.Некрасова, д. 10, поскольку для этого индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. должен был обратиться с самостоятельным заявлением и уплатить государственную пошлину в установленном законодательством о налогах и сборах размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заявление № 01/027/2008-271 от 13.03.2008 о государственной регистрации права собственности, поименованное в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.03.2008 (л.д. 36), согласно которому, по утверждению заявителя, он обращался в регистрирующий орган в том числе и за государственной регистрацией права общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем им была уплачена государственная пошлина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из означенной расписки не представляется возможным определить, за совершением каких именно регистрационных действий обращался заявитель. Вместе с тем, оценивая в совокупности вышеуказанную расписку в получении документов и свидетельство о государственной регистрации права 72 НК № 929534 (л.д. 29), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поданном 13.03.2008 в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации права индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. испрашивал зарегистрировать за ним именно право собственности на нежилое помещение общей площадью 79, 6 кв. м. на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование изложенной позиции на копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.01.2009 на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Партнер-Инвест» отклоняется в силу отсутствия данного документа в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому материалы дела не содержат доказательств того, что индивидуальному предпринимателю Ананьеву В.Я. было отказано в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из содержания письма Управления от 01.09.2010 № 01-47-022795/10 (л.д. 49-52) следует, что регистрирующим органом дано разъяснение порядка государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании. Означенное письмо не содержит ссылок на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не может расцениваться как отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой предпосылкой для оспаривания в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке незаконного действия либо бездействия органа государственной власти является доказанность заявителем соответствующего действия либо бездействия и нарушения таким действием либо бездействием прав лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту. Между тем, индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. не привел доказательств того, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10.

Содержащиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права в отношении иных собственников помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу (свидетельство 72 НЛ № 281660 от 02.09.2008, свидетельство 72 НЛ № 281661 от 02.09.2008, л.д. 38-39), подтверждают лишь то, что за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество отдельно от права на принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение в здании рыночного комплекса, и не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как доказательства обоснованности требований заявителя об установленной законом обязанности регистрирующего органа зарегистрировать как право долевой собственности на общее имущество, так и право на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ананьеву В.Я. нежилое помещение одновременно, с выдачей одного свидетельства, как указал заявитель в проекте свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48).

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным свидетельства 72 НК 929534 от 09.04.2008, выданного Управлением, и об обязании Управления произвести государственную регистрацию. При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции искового заявления в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, содержащими исковое заявление на 6 листах (л.д. 3-8).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решений и действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. 21.09.2010 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 72 НК № 929534 (л.д. 3-8), т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента выдачи оспариваемого свидетельства, датированного 09.04.2008 (л.д. 29). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать также в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ананьевым В.Я. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А70-9733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Ананьеву Валерию Яковлевичу  из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.04.2011, сертификат чека: 43144878.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков