Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-12670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                    Дело №   А70-12670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кокориной Е.А.,  после перерыва секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2935/2011) закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу №  А70-12670/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (ОГРН 1027200823440, ИНН 7203105097) к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400000110, ИНН 7453002182) о взыскании убытков в размере 1 979 589 руб. и к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о взыскании убытков в размере 729 116 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  «Ламитек-Росизолит» (ОГРН 1057406510435, ИНН 7413011293),

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» – до перерыва представитель Кильтау С.П. (паспорт; доверенность № 643 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);  после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Челиндбанк» – до перерыва представитель Баукен А.А. (паспорт; доверенность № 281 от 06.12.2010, действительна до 31.12.2012); после перерыва представитель не явился,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее – ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челиндбанк», Банк) о взыскании убытков в размере 1 979 589 руб. и к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ГПБ (ОАО)) о взыскании убытков в размере 729 116 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ламитек-Росизолит» (далее – ООО «Ламитек-Росизолит»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил об отказе от требований к ГПБ (ОАО).

Решением от 11.03.2011 по делу №  А70-12670/2010 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ истца от исковых требований к ГПБ (ОАО) о взыскании убытков в размере 729 116 руб., в этой части производство по делу прекратил, возвратил ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 747 руб. 64 коп.; в удовлетворении иска в части требований к ОАО «Челиндбанк» суд отказал, указав на отсутствие со стороны банка виновных действий.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «Челиндбанк» убытки в размере 1 979 589 руб.,  причиненные неисполнением инкассовых поручений № 2 от 03.02.2010 на сумму 1 730 480 руб. 53 коп., № 3 от 03.02.2010 на сумму 1 050 509 руб. 47 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные инкассовые поручения не соответствуют всем основаниям бесспорного списания, установленным Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002.

Указывает, что действующим законодательством устанавливается очередность списания средств с банковских счетов юридических лиц, находящихся в стадии банкротства; поскольку списание средств со счета осуществляется банком, то нормы об очередности таких действий адресованы именно банкам, на них возложена ответственность за неисполнение этих норм. ОАО «Челиндбанк» было известно, что с октября 2008 года в отношении ООО «Ламитек-Росизолит» введено наблюдение, с апреля 2009 года - конкурсное производство. В инкассовых поручениях указан период взыскания лизинговых платежей, который следует после даты возбуждения дела о банкротстве плательщика. Лизинговые платежи относятся к третьей очереди согласно статье 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а, именно, к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должник. Таким образом, инкассовые поручения содержали все данные, необходимые банку для квалификации платежей как текущих и определения очередности их взыскания. Возвратом инкассовых поручений ответчик нарушил право истца на проведение банковских операций по счету (п. 1 ст. 845, ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации), на получение денежных средств по инкассовому поручению (п. 1 ст. 862, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате истцу причинены убытки.

ОАО «Челиндбанк» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает исковые требования необоснованными, поскольку из содержания предъявленных истцом инкассовых поручений не следовало, что подлежащие списанию денежные средства являются текущими.

Представители ГПБ (ОАО), ООО «Ламитек-Росизолит» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Челиндбанк» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» представил  на обозрение суда  инкассовые поручения № 26 от 06.07.2010 на 1 730 480  руб. 53 коп. и № 27 от 06.07.2010 на 1 050 509 руб. 47 коп., которые при отсутствии возражений сторон приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом  30.05.2011, для дополнительного извещения конкурсного управляющего ООО «Ламитек-Росизолит» Сергеева К.В. (определение от 08.04.2011 по делу № А76-23733/2008 о продлении срока конкурсного производства до 17.10.2011) объявлен перерыв до 06.06.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Сергеева К.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Отмечает, что возможность получения денежных средств истцом от ООО «Ламитек-Росизолит» до настоящего времени не утрачена, следовательно, убытки не наступили.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части требований к ОАО «Челиндбанк») лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части требований истца к ОАО «Челиндбанк» о взыскании убытков в размере 1 979 589 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» и ООО «Ламитек-Росизолит» 16.01.2006 заключено восемь договоров лизинга, в том числе договор № 002/ЛМТК-06 и договор № 003/ЛМТК-06.

Определением от 13.10.2008 по делу № А76-23733/2008-60-194 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление ООО «Ламитек-Росизолит» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение (т.1, л.д.61-64).

Решением арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А76-23733/2008 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 23.04.2010 утвержден Сергеев К.В.

В Кыштымском филиале ОАО «Челиндбанк» открыт счет ОАО «Ламитек-Росизолит» № 40702810507430011617.

Третьего февраля 2010 года ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» предъявило к счету ООО «Ламитек-Росизолит», открытому в Кыштымском филиале ОАО «Челиндбанк», инкассовое поручение № 2 от 03.02.2010 на списание лизинговых платежей по договору лизинга № 002/ЛМТК-06 на сумму 1 730 480 руб. 53 коп., инкассовое поручение № 3 от 03.02.2010 на списание лизинговых платежей по договору лизинга № 003/ЛМТК-06 на сумму 1 050 509 руб. 47 коп. со ссылкой на пункт 1 статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, согласно которому в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей) (т.1, л.д.25-26).

Девятнадцатого февраля 2010 года ОАО «Челиндбанк» письмом за исх. № 138-28 возвратило инкассовые поручения №№ 2, 3 от 03.02.2010 на списание лизинговых платежей по договорам №№ 002/ЛМТК-06, 00З/ЛМТК-06 без исполнения со ссылкой на статью 126, пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (т.1, л.д.27).

03 августа 2010 года ОАО «Чединдбанк» приняты в картотеку к счету ООО «Ламитек-Росизолит» инкассовые поручения на списание текущих лизинговых платежей. Инкассовые поручения на момент рассмотрения спора не оплачены по причине недостаточности денежных средств на счете плательщика.

ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», полагая, что действия ОАО «Челиндбанк» по возврату инкассовых поручений без исполнения являются неправомерными, поскольку предъявленное требование является текущими обязательствами должника, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», обратившееся в суд с настоящим иском, должно доказать противоправность действий ответчика, размер убытков, связь между действиями ответчика и убытками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправности действий ОАО «Чединдбанк», о наличии убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что у Банка  имелись  основания для возврата истцу без исполнения инкассовых поручений к должнику.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской