Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-12670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

практике обычаями делового оборота (статья 862 ГК РФ).

При расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статья 874 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 874 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

В соответствии с пунктами 8.2 - 8.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 (далее – Положение № 2-П) расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Случаи применения инкассовых поручений определены пунктом 12.2 Положения № 2-П: 1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; 2) для взыскания по исполнительным документам; 3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Право ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (лизингодателя) на бесспорное списание денежных средств со счета ООО «Ламитек-Росизолит» (лизингополучателя) основано на законе, а именно, на положениях пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и попадает под действие абзаца 1 пункта 12.2 Положения № 2-П.

Пунктом 12.4 Положения предусмотрено, что при взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле «Назначение платежа» должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).

Суд апелляционной инстанции, считает, что при оценке действий Банка по возврату инкассовых поручений без исполнения следует оценить, соответствовали  ли спорные документы по форме предъявляемым им требованиям. Кроме этого, поскольку спор связан с исполнением требований к плательщику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, проверка соответствия должна осуществляться с учетом законодательства о банкротстве.

В поле «Назначение платежа» инкассового поручения № 2 от 03.02.2010 на списание 1 730 480 руб. 53 руб. истец указал «Лизинговые платежи по договору внутреннего лизинга № 002/ЛМТК-06 от 16.01.2006г. за апрель 2009 года – июнь 2009 года, п. 1 ст. 13 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» за оборудование»; в поле «Назначение платежа» инкассового поручения № 3 от 03.02.2010 на списание 1 050 509 руб. 47 коп. - «Лизинговые платежи по договору внутреннего лизинга № 003/ЛМТК-06 от 16.01.2006г. за апрель 2009 года – июнь 2009 года, п. 1 ст. 13 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» за оборудование».

По мнению истца, безусловным и достаточным основанием для списания денежных средств со счета должника  является  относимость лизинговых платежей к текущим платежам третьей очереди согласно статье 134 Закона о банкротстве, а, именно, к эксплуатационным платежам. При этом в назначении имеется ссылка на Закон о финансовой аренде, предоставляющий право лизингодателю на списание денежных средств в бесспорном порядке; отсутствие в инкассовых поручениях указания на текущий характер предъявленных требований применительно к Закону о банкротству не может рассматриваться как основание для возврата инкассовых поручений, поскольку в документах указан период возникновения задолженности, исходя из которого  возможно  квалифицировать требования как текущие, возникшие после признания должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных; инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Как указано выше, в спорных инкассовых поручениях указание на то, что платежи относятся к текущим обязательствам должника в соответствии с Законом о банкротстве, отсутствует. При этом по смыслу закона и вышеуказанных разъяснений Банк не обязан квалифицировать требования как текущие даже исходя из периода,  а лишь устанавливает очередность их  исполнения  по отношению к иным текущим требованиям, поскольку проверка осуществляется только по формальным признакам.

Поскольку  указание на то,   что взыскиваемые платежи являются текущими платежами, в платежных документах отсутствовало, то у ответчика  имелись основания для  возвращения инкассовых поручений без исполнения.

При таких обстоятельствах несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о принятии заявления ООО «Ламитек-Росизолит» о признании его банкротом и введении еще в октябре 2008 года в отношении общества наблюдения. Законом на банк не возложена обязанность по самостоятельной квалификации платежей, ОАО «Чединдбанк» не обязано соотносить дату принятия заявления о признании должника банкротом с периодом возникновения обязанности по оплате лизинговых платежей, поскольку  Банк должен руководствоваться лишь формальными данными, содержащимися в поле инкассового поручения «Назначение платежа».

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность сообщать о наличии непогашенных требований предыдущих очередей, как и принимать меры к своевременному удовлетворению требований кредиторов, возложена на конкурсного управляющего, который обязан своевременно направлять платежные поручения на перечисление денежных средств в порядке очередности погашений требований кредиторов и оплаты текущих платежей.

Ввиду изложенного,  в ходе судебного разбирательства  не установлено в действиях ответчика по возврату без исполнения инкассовых поручений признаков неправомерного поведения, вследствие чего не представляется возможным говорить о нарушении им права истца на проведение банковских операций по счету (п. 1 ст. 845, ст. 848 ГК РФ), на получение денежных средств по инкассовому поручению (п. 1 ст. 862, 875 ГК РФ).

Недоказанным суд считает факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно имеющимся в деле документам (инкассовое поручение № 26 от 06.07.2010, № 27 от 06.07.2010) ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» уточнило назначение платежа, указав на то, что они являются текущими со ссылкой на Закон о банкротстве, и предъявило платежные документы ответчику для осуществления списания денежных средств со счета должника в бесспорном порядке. То есть, в настоящее время инкассовые поручения находятся на исполнении, они помещены в картотеку к счету ООО «Ламитек-Росизолит». Доказательств их отзыва или возврата Банком истцом не представлена, следовательно, не утрачена возможность получения от должника лизинговых платежей.  При таких обстоятельствах факт причинения убытков не может считаться установленным.

Таким образом, наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу №  А70-12670/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу №  А70-12670/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева